Ухвала суду № 137528644, 15.06.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/337/18

Провадження № 6/506/35/26

У Х В А Л А

про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником

та видачу дубліката виконавчого документу

15.06.2026 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа по справі №506/337/18 за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувач: АТ КБ «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа по справі №506/337/18 за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувач: АТ КБ «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника, ухвалою від 05.06.2026 року заява прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Вказана заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» обґрунтована тим, що 02.10.2018 року Красноокнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі №506/337/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з боржником. Таким чином, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №58310343 з примусового виконання виконавчого листа в даній справі. 27.12.2019 року державним виконавцем вказане виконавче провадження було завершено та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал вказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу, заявник на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача.

Тому заявник просив замінити вибулого стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі, виданому на підставі судового рішення у справі №506/337/18 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Боржник, представник АТ КБ «Приватбанк» та державний виконавець про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, то заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» розглянута у відсутність заявника, боржника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 02.10.2018 року по справі №506/337/18 (провадження №2/506/221/18) позов Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського буд.1д) заборгованість за кредитним договором в сумі 26377,08 грн. (з них: заборгованість за тілом кредиту 8447,92 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 8101,68 грн.; заборгованість за пенею 8500 грн.; штраф /фіксована частина/ - 500 грн.; штраф /процентна складова/ - 827,48 грн.) та судовий збір в сумі 1285,73 грн., а всього стягнуто 27662,81 грн.

На підставі вказаного рішення 06.12.2018 року АТ КБ «Приватбанк» надіслано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист 07.02.2019 року був прийнятий до виконання Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", а ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором б/н, референс договору SAMDN34000009001744, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва (що відповідає позиції висловленій у постанові ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13) та можливе на будь-якій стадії процесу й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, в тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині вимог про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа про стягнення боргу, суд дійшов до наступних висновків.

27.12.2019 року заступником начальника відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дороговим О.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа у справі №506/337/18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 27662,81 грн на користь АТ КБ «Приватбанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказаний виконавчий лист у заявника відсутній та згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні не перебуває.

Заявник звертався до АТ КБ «Приватбанк» з запитом про надання оригіналів виконавчих листів, в тому числі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, за повідомленням АТ КБ «Приватбанк», оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 року включно за витребуваними ІПН Клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф. Тому внаслідок форс-мажорних обставин передати зазначені документи неможливо. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №22025140000000276.

На підтвердження вказаних обставин заявником долучено акт про пожежу від 06.10.2025 року, згідно з яким одним із орендарів вказаних у акті приміщень є АТ КБ «Приватбанк». Причина пожежі вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій.

Згідно з листом від 15.10.2025 року, Львівське міське управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС у Львівській області підтверджує факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на підтвердження чого долучена копія відповідного акту про пожежу.

Виходячи з правового висновку, що висловлений Верховним Судом у постанові від 18.11.2020р. у справі №263/4331/18 та у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, виконавчий лист по справі №506/337/18 (провадження №2/506/221/18) втрачений.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так як виконавчий по справі №506/337/18 (провадження №2/506/221/18) повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 27.12.2019 року, то з огляду на положення ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачений ч.1 ст.12 вказаного Закону трирічний строк повторного пред`явлення його до виконання розпочато з дня повернення вказаного виконавчого документа, а саме з 27.12.2019 року та спливав 27.12.2022 року, тобто вже на час, коли на всій території України діяв воєнний стан, який діє і до цього часу.

Разом з тим, згідно пункту 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, враховуючи приписи пункту 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №506/337/18 (провадження №2/506/221/18), після його повернення 27.12.2019 року, на день звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до суду з даною заявою не сплив.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові від 13 березня 2019 року у справі №2-6725/10 (провадження №61-61-42795св18 Верховний Суд виходив з того, що, «аналізуючи зміст пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Змінювати в дублікаті виконавчого документа учасників справи, загальну суму стягнення, навіть у разі часткового виконання рішення суду, не можна, це враховується під час подальшого виконавчого провадження».

До того ж, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції.

Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Вирішуючи заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає доведеним факт втрати заявником вказаного виконавчого листа.

Відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до органів державної виконавчої служби та можливості виконання судового рішення щодо стягнення з боржника заборгованості.

Крім того, як зазначено вище, строк пред`явлення для виконання виконавчого листа не закінчився і тому суд приходить до висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині видачі дубліката виконавчого листа по справі №506/337/18 (провадження №2/506/221/18) також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.259, 260, 353, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положеннях ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа по справі №506/337/18 за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувач: АТ КБ «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, задовольнити повністю.

Замінити стягувача у справі №506/337/18 (провадження №2/506/221/18) за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса: 04073, м.Київ, просп.Степана Бандери, буд.28А, код ЄДРПОУ 43513923), для виконання рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 02.10.2018 року.

Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа по справі №506/337/18 (провадження №2/506/221/18) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського буд.1д) заборгованості за кредитним договором в сумі 26377,08 грн. (з них: заборгованість за тілом кредиту 8447,92 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 8101,68 грн.; заборгованість за пенею 8500 грн.; штраф /фіксована частина/ - 500 грн.; штраф /процентна складова/ - 827,48 грн.) та судовий збір в сумі 1285,73 грн., а всього 27662,81 грн.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.06.2026 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко