Ухвала суду № 137528576, 15.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/294/26

Провадження № 2-з/947/131/26

УХВАЛА

15.06.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щукіна О.С.

Представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жолобчука О.Л.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачки адвоката Щукіна О.С. про поновлення процесуальних строків та витребування додаткових доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого ( померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого ( померлого) військовослужбовця -

ВСТАНОВИВ:

Діючи як представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), адвокат Щукін Олександр Сергійович, звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого ( померлого) військовослужбовця.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Овідіопольського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 у справі №509/1610/24 задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , за участю третіх особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 а також внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №231 від 07.02.2024 здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), вказавши в графі «батько» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився у м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області.

У звязку із тим, що згідно витягу з протоколу №112/в від 04.12.2025 року засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою грошової допомоги та компенсації сум одноразову грошову допомогу у звязку із загибеллю ОСОБА_5 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , відмовлено у призначенні частки одноразової грошової допомоги та як одноразова грошова допомога вже призначено в повному обсязі іншим особам, які мали на це право а саме дружині та матері загиблого (протокол від 09.02.2024 №27/168 та від 23.02.2024 №38/2024) то у відповідності до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 про « Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», при відсутності взаємної згоди , розподіл таких сум здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою від 30.01.2026 позовна заява була прийнята судом та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

20.02.2026 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заву із запереченнями проти задоволення позову з мотивів необґрунтованості та недоведеності заявлених вимог яки є фактичним свавільним втручанням сторонньої особи у сферу особистого життя та шлюбні відносини.

Також, 20.02.2026 представником відповідачки ОСОБА_2 , від імені останньої, подано зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання протиправним втручання ОСОБА_1 , у шлюб, зареєстрований 29 вересня 2017 року між чоловіком ОСОБА_5 та жінкою ОСОБА_2 відповідно до актового запису №2414, та підтверджений свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , та стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2 500 000 гривень і судових витрат.

Ухвалою суду від 31.03.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання протиправним втручання ОСОБА_1 у шлюб та стягнення моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_6 про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого ( померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого ( померлого) військовослужбовця.

02.03.2926 представником відповідачки ОСОБА_4 адвокатом Колос В.М. подано відзив на позовні вимоги із запереченнями проти задоволення позову з мотивів необґрунтованості та недоведеності.

20.03.2026 представником позивачки адвокатом Щукіним О.С. подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та доручення до матеріалів справи доказів у вигляді: Листа на виконання вимог ухвали Одеського ОАС від 06.02.2026 по справі №420 42387 25; листа на виконання вимог ухвали від 06.02.2026 по справі № 420 42387; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №151 від 06.03.2026 з копіями сторінок додатку; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №141 від 02.03.2026 з копією витягу із додатку; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №102 від 06.02.2026 з копією витягу із додатку; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №32 від 12.01.2026 з копією витягу із додатку; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №740 від 04.12.2025 з копією витягу із додатку; копія витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №658 від 06.11.2025 з копією витягу із додатку; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №596 від 09.10.2025 з копією витягу із додатку; копія витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №545 від 18.09.2025 з копією витягу із додатку; копія витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №471 від 21.08.2025 з копією витягу із додатку; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №425 від 30.07.2025 з копією витягу із додатку; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №362 від 30.06.2025 з копією витягу із додатку; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №254 від 14.05.2025 з копією витягу із додатку; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №203 від 21.04.2025 з копією витягу із додатку; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №129 від 11.03.2025 з копією витягу із додатку; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №87 від 13.02.2025 з копією витягу із додатку; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №56 від 31.01.2025 з копією витягу із додатку; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №2457 від 18.12.2024 з копією витягу із додатку; копії витягу із наказу начальника ООТЦК та СП №2412 від 13.11.2024 з копією витягу із додатку; копії витягу із наказу начальника ООТЦК та СП №2273 від 09.10.2024; копія витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №2272 від 09.10.2024; копії витягу із наказу начальника ООТЦК та СП №2180 від 01.10.2024; копія витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №2178 від 01.10.2024; копія витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №1849 від 22.08.2024; копії витягу із наказу начальника ООТЦК та СП №1608 від 24.07.2024; копії витягу із наказу начальника ООТЦК та СП №1607 від 24.07.2024; копії витягу із наказу начальника ООТЦК та СП №1087 від 20.06.2024; копія витягу із наказу начальника ООТЦК та СП №1086 від 20.06.2024; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №828 від 17.05.2024; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №827 від 17.05.2024; копія витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №653 від 22.04.2024; копіЇ витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №640 від 22.04.2024; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №363 від 18.03.2024; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №1850 від 22.08.2024; копії рапорту начальника сектору соціальних виплат - ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.02.2026; копії витягу з протоколу засідання комісії МОУ від 09.02.2024 № 27 168; копії витягу з протоколу засідання комісії МОУ від 23.02.2024 № 38 168; інформації щодо виплати ОГД станом на 02.03.2026; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04.03.2024 № 313; копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.03.2024 № 405.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року клопотання про поновлення процесуальних строків було задоволено та прийняти докази, подані в якості додатків до клопотання представника позивачки адвоката Щукіна О.С. від 20.03.2026.

Також , через систему «Електронний суд» , 13.02.2026 та 23.02.2026 представником ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), адвокатом Щукіним Олександром Сергійовичем були подані клопотання про витребування доказів з Державної казначейської служби України а також ІНФОРМАЦІЯ_6 які пов`язані з здійсненням нарахування та виплати відповідачам одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем ОСОБА_5 .

Вказані клопотанні , як взаємопов`язані із клопотанням про надання додаткових доказів , залишались судом відкритими до розгляду клопотання адвоката Щукіна О.С. від 20.03.2026.

Остаточне клопотання, яке просить розглянути заявник пов`язано із тим, що судом прийняти в якості доказів документи щодо нарахування та виплати відповідачкам частини одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем , станом на 13.01.2026 року та цілком вірогідно не відображають всієї суми виплаченої одноразової грошової допомоги починаючи з січня 2026 року на час розгляду даної справи.

Вказане клопотання також обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) є розпорядником бюджетних коштів з виплати одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем ОСОБА_5 .

Згідно Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215 Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області є повноважним територіальним підрозділом Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів, що зареєстровані на території Одеської області, відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Поважність причин не подання даних доказів одночасно із позовною заявою обґрунтовано тим, що на момент звернення із позовом сторона позивача не володіла інформацією щодо факту нарахування та виплат коштів та сподівались отримати вказану інформацію виходячи з заяв по суті справи учасників справи а у подальшому докази щодо часткової виплати були отримані лише у березні 2026 року після їх витребування від ІНФОРМАЦІЯ_6 у межах розгляду адміністративної справи №420/42387/25, що об`єктивно унеможливило подання такого доказу разом із позовною заявою або заявлення відповідного клопотання .

У судовому засіданні представником позивача підтримано вказане клопотання.

Представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Жолобчуком О.Л. заперечувалось наявність підстав для поновлення процесуальних строків на прийняття даних доказів з мотивів того, що представником позивачки при подачі позовної заяви не повідомлялось про необхідність для справи та неможливість самостійного отримання вказаних доказів, а приписами ч.2,4 ст. 83 ЦПК України законодавцем чітко визначено строк подання позивачем доказів або повідомлення суд про неможливість подання доказів з об`єктивним причин одночасно із поданням позовної заяви. Враховуючи що ч.8 ст.83 ЦПК України унеможливлюють прийняття доказів поданих стороною у порушення строку та відсутності будь-яких поважним причин не повідомлення позивачем суду про неможливість подання таких доказів, представник відповідачки просить відмовити у поновленні строку.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини «… застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства» (Справа «Walchli v. France», заява № 35787/03, рішення від 26.07.2007, пункт 29; Справа «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, рішення від 08.12.2016, пункт 33).

Згідно вимог ч.1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У даному випадку судом враховуються наступне:

Предметом позову у даної справі є вимоги про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого ( померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого ( померлого) військовослужбовця.

Стороною позивача в якості порушення прав зазначається факт отримання відповідачами одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця , що призвело до відмови у здійснення частини даної допомоги малолітньої дитині загиблого.

Таким чином , при розгляді даної справи повинно бути встановлено окрім самого факту наявності підстав для отримання позивачем ( в інтересах якого виступає мати) частини грошової допомоги , визначення даної частини а також факту виплат повністю або частково цієї одноразової допомоги іншим особам.

Виходячи з наведеного суд вважає що вказані докази мають відношення до предмету доказування , відповідно до вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України , а тому відносяться до доказів , на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги та інші обставини, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Судом , також, приймається до уваги, що відповідачками та їх представниками у поданих запереченнях та поясненнях під час підготовчого провадження не заявлялось про факт неотримання грошей по одноразової грошової допомоги, або отримання частки грошей , що унеможливлює судом встановлювати факти яки мають суттєве значення по справі.

У даному випадку судом приймається до уваги факт прийняття судом часткового вказаних доказів щодо розміру отриманих грошей на 14 січня 2026 року, а тому наявна необхідність встановлення чи були відповідачами додатково отримані кошти починаючи з 15 січня 2026 року на день виконання вказаної ухвали.

Що стосується тверджень представників відповідачів щодо відсутності обґрунтувань того чому необхідність того що вказані докази повинні бути витребувані судом та неможливість самостійного їх отримання стороною позивача, не було зазначено у позовної заяві суд вважає такі зауваження слушними , водночас враховуючи що суд знаходиться у стадії підготовчого провадження , завданнями якого, зокрема, є 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів ( ст. 189 ЦПК України), та для запобіганню надмірного формалізму , який у даному випадку про відмову у витребуванні доказів яки мають суттєве значення призведе до неповноти дослідження всіх обставин , вважає можливим поновити процесуальні строки та витребувати відповідні докази.

Рішення суду ( у вигляді ухвали) про витребування доказів та поновлення процесуальних строків , у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України не відносяться до рішень ( ухвал) які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,13,76,83,127,197,259,260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальні строки та витребувати доказів , згідно клопотань представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), адвоката Щукіна Олександра Сергійовича, від 13.02.2026 та 23.02.2026 року.

Витребувати у Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ: 37607526; 65001, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Садова, будинок 1а):

письмові відомості на дату виконання ухвали щодо сум відкритих бюджетних асигнувань та фактично виплаченої ІНФОРМАЦІЯ_8 одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем ОСОБА_5 , що була виплачена на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) починаючи з січня 2026 року. При цьому помісячно зазначити які суми були виплачені та які були призначення виплати таких сум;

письмові відомості на дату виконання ухвали щодо сум відкритих бюджетних асигнувань та фактично виплаченої ІНФОРМАЦІЯ_8 одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем ОСОБА_5 , що була виплачена на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) починаючи з січня 2026 року. При цьому помісячно зазначити які суми були виплачені та які були призначення виплати таких сум.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ):

письмові відомості на дату виконання ухвали щодо сум відкритих бюджетних асигнувань та фактично виплаченої ІНФОРМАЦІЯ_8 одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем ОСОБА_5 , що була виплачена на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) починаючи з січня 2026 року. При цьому помісячно зазначити які суми були виплачені та які були призначення виплати таких сум;

письмові відомості на дату виконання ухвали щодо сум відкритих бюджетних асигнувань та фактично виплаченої ІНФОРМАЦІЯ_8 одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем ОСОБА_5 , що була виплачена на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) починаючи з січня 2026 року. При цьому помісячно зазначити які суми були виплачені та які були призначення виплати таких сум.

Ухвала була проголошена судом у судовому засіданні 15.06.2026 року та, відповідно до положень ч.5 ст. 259 ЦПК України , після закінчення судового засідання , виготовлена окремим документом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Луняченко В. О.