Ухвала суду № 137528468, 15.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4535/26

Провадження № 1-кс/496/971/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.06.2026 р. скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що 13 травня 2026 року ним було подано заяву про злочин щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із діяльністю ОСК «ЧАЙКА», ідентифікаційний код 20955037, місцезнаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, 25 км шосе Одеса-Київ. Заява була адресована Генеральному прокурору, керівнику Одеської обласної прокуратури, начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області та начальнику Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області. У заяві були викладені конкретні відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень, зокрема щодо можливого привласнення, розтрати та заволодіння коштами ОСК «ЧАЙКА», зловживання повноваженнями службовими особами юридичної особи приватного права, службового підроблення, використання підроблених документів, самоправства та інших кримінальних правопорушень. У заяві були зазначені конкретні особи, дії яких підлягають перевірці в межах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи. Заява містила опис можливого способу вчинення кримінальних правопорушень, джерела надходження коштів, порядок прийняття членських внесків, платежів за електроенергію та водопостачання, можливе прийняття готівкових коштів без належного обліку, використання КЕП, доступ до рахунків Організації, а також наслідки у вигляді утворення значної заборгованості перед ТОВ «ООЕК» та відключення садівничого масиву від електропостачання та як наслідок припинення водопостачання. У заяві прямо було зазначено, що викладені обставини мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 190, 191, 356, 357, 358, 364-1, 366 КК України, а остаточна правова кваліфікація має бути визначена органом досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР, витребування документів, проведення слідчих дій, допиту причетних осіб, отримання банківської інформації, бухгалтерських документів, відомостей щодо КЕП та проведення відповідних експертиз. Крім того, у заяві окремо було зазначено, що відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР. Також було прямо вказано, що попередня перевірка заяви до внесення відомостей до ЄРДР законом не передбачена, а направлення такої заяви на розгляд у порядку Закону України «Про звернення громадян» без внесення відомостей до ЄРДР буде незаконною бездіяльністю уповноважених осіб. Незважаючи на це, відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. Натомість Відділенням поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області матеріали були зареєстровані в журналі єдиного обліку, зокрема за такими номерами: ЄО № 5032 від 15.05.2026; ЄО № 5385 від 28.05.2026; ЄО № 5415 від 29.05.2026; ЄО № 5611 від 05.06.2026. Відділенням поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за результатами позапроцесуального розгляду заяви було надано відповіді: № 191746-2026 від 29.05.2026 щодо ЄО № 5032; № 191749-2026 від 29.05.2026 щодо ЄО № 5385; № 199189-2026 від 04.06.2026 щодо ЄО № 5415; № 204092-2026 від 09.06.2026 щодо ЄО № 5611. Вказані відповіді було надіслано на його електронну пошту 09.06.2026. З отриманих відповідей Відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області вбачається, що орган поліції не вніс відомості до ЄРДР, а фактично здійснив попередню перевірку матеріалів та дійшов висновку про відсутність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. У відповідях поліції зазначено, що в події нібито відсутні ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, а викладені обставини кваліфіковано як цивільно-правові відносини. Також йому рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання в порядку цивільного судочинства. Такі дії та бездіяльність органу досудового розслідування є незаконними. У зв`язку з чим просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про злочин від 13.05.2026. Визнати бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про злочин від 13.05.2026, такою, що порушує вимоги ст. 214 КПК України. Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про злочин від 13.05.2026. Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику витяг з ЄРДР у порядку, передбаченому КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Посадова особа ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, проте це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2026 було поновлено ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на подачу скарги та відкрито провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник 13.05.2026 звернувся із заявою про злочин щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із діяльністю ОСК «ЧАЙКА» до Генерального прокурора, керівника Одеської обласної прокуратури, начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області та начальника Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області. Відділенням поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області матеріали були зареєстровані в журналі єдиного обліку, зокрема за такими номерами: ЄО № 5032 від 15.05.2026; ЄО № 5385 від 28.05.2026; ЄО № 5415 від 29.05.2026; ЄО № 5611 від 05.06.2026 та за результатами розгляду заяв було надано відповіді: № 191746-2026 від 29.05.2026 щодо ЄО № 5032; № 191749-2026 від 29.05.2026 щодо ЄО № 5385; № 199189-2026 від 04.06.2026 щодо ЄО № 5415; № 204092-2026 від 09.06.2026 щодо ЄО № 5611.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2026 було зобов`язано відповідальну особу ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2026.

Однак слідчому судді не надано доказів, що вищезазначені заяви були розглянуті у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та за результатами розгляду внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні норми кримінального процесуального законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За змістом вказаних вище норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Окрім того, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання оцінки доводам заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності/відсутності складу злочину. Така оцінка повинна бути надана за результатами досудового розслідування в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою, з подальшим проведенням досудового розслідування та вирішенням питання про наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, при розгляді такої категорії справ, повинен встановити чи мала місце бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у разі доведеності цих обставин, повинен зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржується виконати положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Такий висновок відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020 року, згідно п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань таза наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Оскільки особою, бездіяльність якої оскаржується, не надано слідчому судді доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України після отримання заяви ОСОБА_3 від 13.05.2026, поданої в порядку ст. 214 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; або 4) відмову у задоволенні скарги.

Із системного аналізу положень ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що наведений перелік процесуальних рішень, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому КПК України не передбачає можливості постановлення ухвали про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки вирішення питання про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи не належить до повноважень слідчого судді, визначених ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2026 про кримінальне правопорушення, про що повідомити заявника.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для відома та контролю за її виконанням.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7