Рішення № 137527848, 18.06.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1152/26

Провадження №: 2/343/893/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за договором позики № 75396652 від 16.08.2021 року в розмірі 11 610,44 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 16 серпня 2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця було укладено електронний договір позики № 75396652, що підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто було укладено договір позики у вигляді електронного документа згідно вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор. Відповідно до умов договору позики, ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 6 200,00 грн. з базовою фіксованою процентною ставкою 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору. 27 січня 2022 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, у відповідності до якого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за договором позики № 75396652 від 16.08.2021 року. В подальшому, ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Коллект Центр» на підставі договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року належне йому право вимагати повернення коштів за вищевказаним договором. Відповідач кредитні кошти не повернув у повному обсязі та не виконав інші грошові зобов`язання, тому станом на день формування позовної заяви у нього наявна заборгованість за договором позики № 75396652 від 16.08.2021 року в розмірі 11 610,44 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 4 654,64 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами на день відступлення прав вимоги 6 870,62 грн., інфляційні збитки 74,47 грн. та нараховані 3 % річних 10,71 грн. Вказані дії відповідача свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6368846400 від 04.06.2024 року (а.с. 50) керівник Ткаченко М.М. не з`явилася, в позовній заяві зазначила клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника позивача на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач відзиву на позов не подавав, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки, яку він отримав 04.06.2026 року, що підтверджується роздруківкою інформації про відстеження руху поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 82). Також ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом поміщення оголошення про виклик його до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 22.05.2026 року (а.с. 79).

За таких обставин суд 19.06.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за якими позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо іншого не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом встановлено, що 16 серпня 2021 року що між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого товариство надало відповідачу кредит в розмірі 6 200,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок, строком на 25 днів (до 10.09.2021 року), що підтверджується договором позики № 75396652 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) та додатком № 1 до цього договору таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписаними ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором «X7wCk8f76s» (а.с. 9).

Пунктом 2.3 договору позики передбачено, що базова фіксована процентна ставка становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою, знижена процентна ставка, що застосовується відповідно до умов Програми лояльності складає 0,80 % в день, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % в день.

Згідно довідки № КД-000007111/ТНПП від 31.01.2025 року, що видана ТзОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» (а.с. 16), ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 16.08.2021 року перерахувало ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 6 200,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 16.08.2021 року відповідач підписав електронний договір позики № 75396652 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримав від ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитні кошти в сумі 6 200,00 грн. на свій банківський рахунок.

ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань.

Як встановлено з договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року та додатків до нього, актів приймання-передавання Реєстру боржників до вказаного договору, платіжного доручення № 32465 від 27.01.2022 року на суму 6 405 568,95 грн., Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року та витягу з даного Реєстру (а.с. 24-35), право вимоги до ОСОБА_1 по договору позики № 75396652 ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал».

В подальшому, ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ОСОБА_1 по вказаному договору позики ТзОВ «Коллект Центр», що підтверджується договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, додатками до цього договору, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року, актами прийому-передачі Реєстру боржників за даним договором факторингу та Реєстром боржників до договору 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року та витягу з цього Реєстру (а.с. 36-49).

З наданого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку суми заборгованості за договором позики № 75396652 від 16.08.2021 року, розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТзОВ «Вердикт Капітал» та розрахунку заборгованості перед ТзОВ «Коллект Центр» (а.с. 19-20,22-23) вбачається, що борг ОСОБА_1 по даному договору станом на 27.01.2022 року складає 11 610,44 грн. з яких: 4 654,64 грн. - заборгованість за тілом позики, 6 870,62 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками на дату відступлення прав вимоги, а також 74,47 грн. інфляційні збитки та 10,71 грн. 3 % річних, що нараховані за період з 27.01.2022 року (дата відступлення права вимоги) по 23.02.2022 року включно.

При цьому, з даних розрахунків встановлено, що ОСОБА_1 здійснив всього чотири платежі з метою погашення заборгованості по кредиту, а саме: 12.09.2021 року, 20.09.2021 року, 01.10.2019 року та 08.12.2021 року на загальну суму 8 106,42 грн., тобто вчинив конклюдентні дії, що свідчить про визнання ним кредитного договору № 75396652 від 16.08.2021 року.

Суд погоджується з тим, що відповідач ОСОБА_1 не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, внаслідок чого за ним правомірно числиться заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 4 654,64 грн.

Що стосується стягнення з відповідача 6 870,62 грн. нарахованої первісним кредитором ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно умов договору позики № 75396652 від 16.08.2021 року (п.п. 2.2, 2.3), строк позики становить 25 діб, а датою повернення позики є 10.09.2021 року включно. Таким чином, строк кредитування сплив 10 вересня 2021 року.

Позивачем не надано доказів звернення позичальника за продовженням строку користування позикою у будь-який спосіб.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для пролонгації строку договору позики, а отже, у позикодавця виникло право нарахування процентів за цим договором тільки у межах строку його дії до 10 вересня 2021 року.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд у правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, де зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові від 05 квітня 2023 року в справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Суд не приймає до уваги посилання представника ТзОВ «Коллект Центр» у позовній заяві на п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), яким передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, оскільки пріоритет над внутрішніми правилами надання позик має саме договір позики, в даному випадку договір позики № 75396652 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 16.08.2026 року, який не містить умов пролонгації та не відсилає до правил як невіддільної частини угоди, тому діє фіксований строк повернення кредиту, передбачений текстом самого цього договору, тобто 25 днів.

За таких обставин, відсутні підстави для нарахування відповідачу відсотків за понадстрокове користування позикою за період з 11.09.2021 року по 26.12.2021 року.

Судом проведено розрахунок заборгованості за процентами по договору позики № 75396652 від 16.08.2021 року та встановлено, що її розмір складає 1 240,00 грн. (49,60 грн. х 25 днів).

За викладених обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови договору позики, укладеного з первісним кредитором ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», своєчасно кредит не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з нього на користь ТзОВ «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість за договором позики № 75396652 від 16.08.2021 року в розмірі 5 979,82 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 4 654,64 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1 240,00 грн., інфляційні збитки 74,47 грн. та нараховані 3 % річних 10,71 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в ч. 1 якої зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між ТзОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 1187 від 01.04.2026 року та витяг з акту № 21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 року, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг становить 9 000,00 грн. (а.с. 58-60,64-65).

Виходячи з викладеного, оскільки суд задоволив позовні вимоги позивача на 51,50 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 635,00 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд також враховує те, що дана справа є малозначною, не високої складності, не потребує значного обсягу часу, оскільки сам позов є шаблонним і не складним в написанні, а участі в судових засіданнях представник позивача не приймав.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути 51,50 % сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що був сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0648110187 від 18.05.2026 року в розмірі 2 662,40 грн. (а.с. 8), який становитиме 1 371,13 грн.

На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207,526,530,536,610,625,611,626,638,1048-1050,1054,1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265,280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 75396652 від 16.08.2021 року в розмірі 5 979,82 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень і 82 копійки), а також 1 371,13 грн. (одну тисячу триста сімдесят одну гривню і 13 копійок) відшкодування сплаченого судового збору та 4 635,00 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять п`ять гривень) витрат за надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» професійної правової допомоги адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс».

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», що знаходиться за адресою: 01133, м.Київ вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 .

Суддя: