Рішення № 137527813, 17.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/1965/26

Провадження 2/206/1792/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 червня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за угодою № С18.173.77580 від 21 червня 2017 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки у загальному розмірі 25619 грн 94 коп., яка складається із: 9591 грн 48 коп. заборгованості за основним боргом; 16028 грн 46 коп. заборгованості за відсотками; 0 грн 00 коп. заборгованості за комісіями. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. (а.с. 2-4).

І. Стислий виклад позиції сторін.

Позов обґрунтовано тим, що 21 червня 2017 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено угоду № С18.173.77580 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

За умовами зазначеної угоди банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні, операції за яким могли здійснюватися за дебетно-кредитною схемою, встановив доступний кредитний ліміт у розмірі 7000 грн 00 коп. та максимальний ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн 00 коп. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становила 48 % річних.

Позивач зазначає, що відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

17 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами до боржників, зазначених у відповідному Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 17112023 від 17 листопада 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за угодою № С18.173.77580 від 21 червня 2017 року у загальному розмірі 25619 грн 94 коп., з яких: 9591 грн 48 коп. заборгованість за основним боргом; 16028 грн 46 коп. заборгованість за відсотками; 0 грн 00 коп. заборгованість за комісіями.

Позивач також зазначає, що всі нарахування, які відбулися до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги, здійснювалися безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. Після набуття права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися (а.с. 2-4).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання. В матеріалах справи міститься конверт, повернутий поштою (а.с. 45-46). Також суд завчасно повідомляв відповідача шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с. 44). Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

07 квітня 2026 року справа надійшла до Самарського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Гаркушу В.В. (а.с. 37).

Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 14 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 38).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 21 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Ідея Банк», та ОСОБА_1 укладено угоду № С18.173.77580 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с. 5).

За умовами цієї угоди банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 , операції за яким могли здійснюватися за дебетно-кредитною схемою з використанням електронного платіжного засобу. На дату укладення угоди доступний відповідачу кредитний ліміт становив 7000 грн 00 коп., максимальний ліміт кредитної лінії 200000 грн 00 коп., а процентна ставка за користування коштами кредитної лінії 48 % річних (а.с. 5).

Умовами угоди також передбачено, що ця угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за угодою (а.с. 5).

21 червня 2017 року ОСОБА_1 підписав заяву № С18.173.77580 про приєднання до договору добровільного страхування життя № ПБ КК 1 від 03 квітня 2017 року (а.с. 6).

В матеріалах справи також міститься копія прибуткового позабалансового ордера від 21 червня 2017 року щодо сплати страхового платежу за угодою № С18.173.77580 у розмірі 1 грн 00 коп. (а.с. 9).

З довідки-повідомлення від 21 червня 2017 року вбачається, що сума кредиту становила 7000 грн 00 коп., процентна ставка 48 % річних, сума щомісячного платежу 1066 грн 00 коп., орієнтовна реальна річна процентна ставка 58,70 %, абсолютне значення подорожчання кредиту в рік 2736 грн 00 коп. (а.с. 10).

Крім того, матеріали справи містять виписку за рахунком ОСОБА_1 за період з 21 червня 2017 року по 17 листопада 2023 року, з якої вбачається, що відповідач фактично користувався кредитною лінією, отримував кредитні транші, здійснював операції за кредитною карткою, розраховувався нею, отримував готівкові кошти, а також здійснював часткові погашення заборгованості (а.с. 12-18).

З довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С18.173.77580 від 21 червня 2017 року вбачається, що станом на 17 листопада 2023 року загальний розмір заборгованості за договором становить 25619 грн 94 коп., з яких: 9591 грн 48 коп. заборгованість за основним боргом; 16028 грн 46 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 0 грн 00 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 19).

17 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023 (а.с. 20-21).

Відповідно до умов договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами до боржників, перелік яких визначений у Реєстрі боржників, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло такі права вимоги та зобов`язалося здійснити оплату на умовах договору (а.с. 20-21).

Перехід права вимоги до позивача підтверджується договором факторингу № 17112023 від 17 листопада 2023 року та Реєстром боржників № 2, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за угодою № С18.173.77580 від 21 червня 2017 року (а.с. 20-21, 23).

Виконання умов договору факторингу щодо оплати підтверджується платіжною інструкцією № 20494 від 20 листопада 2023 року (а.с. 22).

Відповідно до Реєстру боржників № 2 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за угодою № С18.173.77580 від 21 червня 2017 року становить 25619 грн 94 коп., з яких: 9591 грн 48 коп. заборгованість за основним боргом; 16028 грн 46 коп. заборгованість за відсотками; 0 грн 00 коп. заборгованість за комісіями (а.с. 23).

ІV. Норми права, застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і диспозитивності, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона, боржник, зобов`язана вчинити на користь другої сторони, кредитора, певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, тип процентної ставки визначається кредитним договором, а розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, тобто відступлення права вимоги.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона, фактор, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони, клієнта, за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи, боржника.

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. При цьому ненадання або неотримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги саме по собі не припиняє зобов`язання боржника та не звільняє його від обов`язку виконати належне грошове зобов`язання.

Дослідженими судом доказами підтверджено, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с. 5).

За умовами цієї угоди банк відкрив відповідачу поточний рахунок, встановив кредитний ліміт, визначив максимальний ліміт кредитної лінії, порядок користування кредитними коштами за допомогою електронного платіжного засобу, а також процентну ставку за користування коштами кредитної лінії у розмірі 48 % річних (а.с. 5).

Матеріали справи містять банківську виписку за рахунком відповідача, яка підтверджує не лише факт відкриття кредитної лінії, а й фактичне користування відповідачем кредитними коштами, отримання кредитних траншів, проведення операцій за карткою, часткові погашення заборгованості та нарахування відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 12-18).

Тому суд вважає доведеним факт виникнення між банком та відповідачем кредитних правовідносин, факт отримання відповідачем можливості користуватися кредитними коштами в межах кредитної лінії, а також факт фактичного користування такими коштами.

Довідка-розрахунок заборгованості, Реєстр боржників № 2 та банківська виписка узгоджуються між собою і підтверджують розмір заборгованості відповідача за угодою № С18.173.77580 від 21 червня 2017 року станом на дату відступлення права вимоги 17 листопада 2023 року (а.с. 12-19, 23).

Суд бере до уваги, що позивач не заявляє до стягнення штраф, пеню чи інші штрафні санкції, а просить стягнути лише заборгованість за основним боргом та відсотками, нарахованими первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги. Після набуття права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» додаткових нарахувань не здійснювало, що узгоджується зі змістом позовної заяви та наданими доказами (а.с. 1-4, 19, 23).

Судом також встановлено, що 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за угодою № С18.173.77580 від 21 червня 2017 року (а.с. 20-21, 23).

Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є належним кредитором у спірних правовідносинах і має право вимагати від відповідача виконання грошового зобов`язання в обсязі, який існував на момент переходу права вимоги.

Окремо суд враховує, що умовами угоди сторони погодили збільшену позовну давність за вимогами, що випливають із цієї угоди, тривалістю десять років. Крім того, відповідачем не подано заяви про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву, не надав суду доказів повного або часткового погашення заявленої заборгованості, не спростував розрахунок позивача та не надав доказів, які б свідчили про відсутність боргу або неправильність нарахувань.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами довів наявність у відповідача заборгованості за угодою № С18.173.77580 від 21 червня 2017 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки у загальному розмірі 25619 грн 94 коп., з яких: 9591 грн 48 коп. заборгованість за основним боргом; 16028 грн 46 коп. заборгованість за відсотками.

Тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у розмірі 3028 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 263-265, 268, 273, 274-282, 284, 288, 289 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 514, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1054, 1056-1, 1077, 1082 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за угодою № С18.173.77580 від 21 червня 2017 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки у розмірі 25619 грн 94 коп., з яких: 9591 грн 48 коп. заборгованість за основним боргом; 16028 грн 46 коп. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає обчислюватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляд справи здійснювався без повідомлення / виклику учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Гаркуша