Рішення № 137527712, 20.05.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8497/25

Провадження № 2/204/2194/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 травня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місце розташування за адресою: вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 240042 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2022 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 був укладений договір страхування наземного транспорту № 887/22-Т/Дп/11, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.17.02.2023 сталося ДТП, за участю автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем марки марки «KIA FORTE», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11.05.2023, винним у вчиненні вищезазначеного ДТП було визнано ОСОБА_5 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи. Відповідно до звіту оцінювача від 27.02.2023, ринкова вартість т.з. на момент ДТП складає 482442,60 грн., вартість відновлювального ремонту т.з. складає 392142,23 грн., що перевищує 70% дійсної вартості вищезазначеного автомобіля, згідно п. 27.08. та 31.3.4. Договору страхування від 15.06.2022 є повною загибеллю автомобіля. Сума страхового відшкодування при повній загибелі т.з. розраховується в розмірі ринкової вартості т.з., за вирахуванням вартості залишків т.з., безумовної франшизи та нормативу знецінення автомобіля. Позивач вказує, що розмір ринкової вартості складає 482442,60 грн., розмір страхової суми - 500000,00 грн., розмір придатних залишків - 90000,00 грн., розмір безумовної франшизи -25000,00 грн., тобто, загальна сума збитку - 367442,60 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування розмір страхового відшкодування який позивач відшкодував Страхувальнику, складає 367442,60 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «KIA FORTE», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «СК «Кредо» (Поліс № 209674060), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (130000,00 грн - ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (2600,00 грн - Франшиза). ПАТ «СК «Кредо» сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 127400,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 4282 від 28.08.2023, №4313 від 29.08.2023, № 4358 від 31.08.2023, №4409 від 05.09.2023 та № 4457 від 06.09.2023. Тобто, сума яка повинна бути сплачена відповідачем, складає 240042,60 грн. (367 442,60 грн. - 127400,00 грн. = 240042,60 грн). У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.02.2026 відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, а також шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Судом встановлено, що 15.06.2022 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 був укладений договір страхування наземного транспорту № 887/22-Т/Дп/11, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП(а.с. 5-9)

Відповідно до Постанови Чечелівського районного суду міста Дніпро від 11.05.2023 року №204/4266/23, 17.02.2023 о 12.40 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Камчатська та вул.Щепкіна у м. Дніпро, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічніпошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п.16.1 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.13).

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 17.02.2023 звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 11).

На замовлення позивача судовим експертом Мазурек А.А. було складено висновок експерта № ЭУs240223 від 27.02.2023 з якого вбачається, що вартість матеріального збитку транспортного засобу марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 склав 392142,12 грн., ринкова вартість КТЗ визначена за порівняльним підходом складає 482442,60 грн.(а.с.16-19).

Відповідно до п. 27.8 та 31.3.4 Договору № 887/22-Т/Дп/11 від 15.06.2022 сума страхового відшкодування становить дійсну(ринкову) вартість ТЗ на дату настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно з Договором франшизи.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначив, що розмір ринкової вартості транспортного засобу марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 складає 482442,60 грн., розмір страхової суми - 500000,00 грн., розмірпридатних залишків - 90000,00 грн., розмір безумовної франшизи -25000,00 грн., тобто загальна сума збитку складає 367442,60 грн. із розрахунку: (розмір ринкової вартості 482442,60 грн. - розмірпридатних залишків - 90000,00 грн. - розмір безумовної франшизи -25000,00 грн. = 367442,60 грн.(а.с.25).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «KIA FORTE», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «СК «Кредо» (Поліс № 209674060). Згідно Полісу № » (Поліс № 209674060), ліміт відповідальності ПАТ «СК «Кредо» за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000 грн.

Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (130000,00 грн - ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (2600,00 грн - Франшиза).

ПАТ «СК «Кредо» сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 127400,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 4282 від 28.08.2023, №4313 від 29.08.2023, № 4358 від 31.08.2023, №4409 від 05.09.2023 та № 4457 від 06.09.2023.

Залишок невідшкодованої шкоди складає 240042,60 грн. із розрахунку: (367 442,60 грн. - 127400,00 грн. = 240042,60 грн)

Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, у разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), зроблено висновок, що «стаття 1191 Цивільного кодексу України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з одного боку, і стаття 993 Цивільного кодексу України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 Цивільного кодексу та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Відповідно до ст. 108 Закону України "Про страхування" від 18.11.2021 р. № 1909-ІХ Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 108 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування, завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, за змістом ст.ст. 993, 1194 ЦК України непокрита частина фактичних витрат страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, підлягає стягненню з особи, з вини якої сталася ДТП.

Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 № 760/15471/15-ц, від 22.02.2022 № 201/1б373/16-ц.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про те, що відносини між ПрАТ «СК «Арсенал» та ОСОБА_3 регулюються правилами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язані у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_5 , в порядку суброгації.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

ПрАТ «СК «Арсенал» здійснило страхову виплату на суму 367442,60 грн, що підтверджується страховим актом № 006.01082823-1 від 10.03.2023 (в.с.24), розрахунковим страхового відшкодування від 10.03.2023 відповідно до якого страховий платіж становить 367 442,60 грн. (а.с.25), платіжнимдорученням №13115434 від 16.03.2023 на суму 367 442,60 грн. (а.с.26).

Отже, платіжні доручення підтверджують факт виконання ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь власника транспортного засобу коштів, та свідчать про те, що виплата страхового відшкодування відповідає умовам договору.

У зв`язки з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом у розмірі 3600,64 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 980. 993,1194 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 137, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, - УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ: 33908322 суму страхового відшкодування у розмірі 240 042 (двісті сорок тисяч сорок дві) гривні 60 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ: 33908322 судовий збір в сумі 3600 гривень 64 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ: 33908322, (місце розташування за адресою: вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056);

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова