Ухвала суду № 137527705, 26.05.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6450/13-ц

Провадження № 6/204/46/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 767 00 00, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

26 травня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Кізима Олексій Віталійович про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 204/6450/13 ц про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26.02.2014 року по цивільній справі № 204/6450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа:Орган Державної міграційної служби України Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звернення стягнення та виселення. В обґрунтування вимог зазначено, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 26.02. 2014 року було ухвалено рішення за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Орган Державної міграційної служби України Красногвардійського р-ну м. Дніпра про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNUOGK70470154 від 26.02.2007 року в розмірі 47 183,87 (Долар США) звернуто стягнення на квартиру загальною площею 39,90 кв.м., житловою площею 16,20 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DNU0GK 70470154 від 26.02.2007) Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» зукладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. Тож, звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону «Про іпотеку», договору. На даний момент АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причинами є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців.Невиконання основного зобов`язання, відсутність можливості реалізувати нерухоме майно банком, протидія з боку відповідача, примушує банк звертається до суду з заявою про встановлення іншого способу виконання рішення примусового. Примусовий спосіб реалізації відрізняються від способу, встановленого в рішенні, проте два способи мають одну мету та не змінюють рішення по суті стягнення боргу. Зазначив також, що банк звертався до нотаріуса із запитом, щодо щодо видачі дублікату договору купівлі-продажу предмета іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ЦарейкінимМ.М.26.02.2007 по реєстру за №Д-40, укладеним між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 , однак банку було відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу, а тому виконати рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2014 по справі N? 204/6450/13- не можливо, у зв?язку із вказаною відмовою. Вказаний у рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби. В цьому випадку банк не є стягувачем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», при цьому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно. Обставини, на які посилається банк, є суттєвими, та такими, в п позбавляють позивача можливості виконати рішення суду, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Представник заявника вважає, що обставини на які він посилається є суттєвими та такими, що позбавляють позивача виконати рішення суду, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. На підставі чого звернувся до суду із відповідною заявою.

Представник позивача Кізима О.В. в судовому засіданні заяву про зміну способу виконання рішення підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у вказаній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, представник який діє в її інтересах адвокат Гусаров В.О. надав суду заяву через систему «Електронний суд» від 15.04.2026, якою просив суд відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду від 26.02.2014, оскільки представником банку не надано належних доказів неможливості виконання рішення суду. Крім того вказав, що питання про зміну способу виконання вказаного рішення суду вже розглядалося Чечелівським районним судом міста Дніпра, зокрема ухвалою від 30.07.2025 у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено, тому вважає що заявник зловживає своїми процесуальними правами, повторно подаючи до суду безпідставну заяву. Також вказаною заяво, представник просив розглядати вказану заяву у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про зміну способу виконання рішення, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з?явившихся учасників справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26.02.2014 по справі № 204/6450/13-ц було частково задоволено позовну заяву Публічна акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Орган Державної міграційної служби України Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звернення стягнення та виселення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0GK 70470154 від 26.02.2007 року в розмірі 47 183,87 доларів США: звернуто стягнення на квартиру загальною площею 39,90 кв.м., житловою площею 16,20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DNUOGK70470154 від 26.02.2007) Публічним акціонерним товариство комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав, речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн. В решті заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було відмовлено.

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпро від 21.02.2024 у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNUOGK70470154 від 26.02.2007 було відмовлено.Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пункту додаткової угоди до кредитного договору, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору задоволено частково.Визнано недійсним пункт 4 Додаткової угоди № 1 від 22 листопада 2016 року до кредитного договору № DNUOGK 70470154 від 26 лютого 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 .Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. В іншій частині позовних вимог за зустрічною позовною заявою було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення суду, представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.10.2014 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення. Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпро від 21.02.2024 залишено без змін.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30.07.2025 у задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2014 року по цивільній справі « 204/6450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний бан «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Орган Державної міграційної служби України Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звернення стягнення та виселення було відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦІК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення до розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішенняабо роблять його неможливим.

Наведена норма пов`язує можливість зміни способу або порядку виконання судового рішеннязокрема, з винятковими випадками за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Питання, передбачені у статті 435 ЦІК України можуть бути задоволені судом лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2014 року по цивільній справі №204/6450/13-ц представникАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» посилався на те, що позивач позбавлений можливості виконати вказане рішення суду у визначений в рішенні спосіб, оскільки відсутній попит покупців на квартиру, у Банку відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, а також у банку відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, в тому числі документи, що посвідчують право власності на квартиру, на яку звернуто стягнення, що позбавляє останнього можливості звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Однак, на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано жодних належних, допустимихта достатніх доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦІК України кожна сторона повинна довести обставини, якімають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крімвипадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦІК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вонапосилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині 1 статті 80 ЦІК України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предметадоказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що попит покупців на квартиру АДРЕСА_3 відсутній. Більш того, позивачем взагалі не надано будь-яких доказів того, що АТ КБ «Приватбанк» вживав заходів для продажу вказаної квартири, а тому суд неприймає до уваги твердження представника позивача про відсутність попиту покупців на квартиру.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що АТ КБ«Приватбанк» не має доступу у квартиру АДРЕСА_3 , а також незазначено, які дії вживав АТ КБ «Приватбанк» для отримання доступу до даної квартири та які причинивідсутності доступу до предмету іпотеки.

При цьому, слід зазначити, що обставини, за яких виконання рішення на теперішній час істотноускладнено або є неможливим, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, що визначені у рішенні суду.

Також, суд вважає недоведеною та надуманою обставину, що Банк позбавлений можливості звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу квартири через відсутність документів, необхідних для реалізації предмета іпотеки, в тому числі документи, що посвідчують правовласності на квартиру, оскільки у рішенні Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2014 року по справі № 204/6450/13-ц, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки, чітко визначено повноваження АТ КБ «Приватбанк», які він може вчиняти зметою продажу предмета іпотеки, а саме: продаж Банком предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документаціївідповідно до поточного стану нерухомості, їїперепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатівправовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах абоорганізаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійсненняПублічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» всіх передбаченихнормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Крім того, питання зміну способу виконання рішення від 26.02.2014 вже розглядалося Чечелівським районним судом міста Дніпра, зокрема ухвалою суду від 30.07.2025 у задоволені заяви АТКБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26.02.2014 по цивільній справі №204/6450/13-Ц було відмовлено.

З моменту прийняття судом рішення від 26.02.2014 АТ КБ «Приватбанк» фактично не вчиняв жодних дій направлених на його виконання, а уклав з ОСОБА_2 додаткову угоду про внесення змін до основного зобов`язання і не довів у суді порушення останньою умов зміненого основного зобов`язання, що підтверджується встановленими судом фактами у рішенні Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21.02.2024 у справі 204/6085/21.

Враховуючи викладене суд зазначає, що жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які б свідчили про неможливість виконання на теперішній час рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2014 року по цивільній справі № 204/6450/13-ц, а також необхідності зміни способу виконання рішення суду, заявникомАкціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» суду не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповіднихпроцесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що під час розгляду справи судом не встановлено виключних обставин для зміни способу виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26.02.2014 року по цивільній справі № 204/6450/13-ц, тобто обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26.02.2014 по цивільній справі № 204/6450/13-ц відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Чудопалова