Постанова № 137527654, 18.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6000/26

Провадження № 3/0203/966/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року в м. Дніпро суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 749,959 грн у т.ч. за грудень 2023 року в сумі 433 324 грн., за грудень 2024 року в сумі 316 635 грн. ТОВ «ДМК«ДНІПРОМЛИН» подано податкову звітність з податку на прибуток підприємств за звітній (податковий) період півріччя 2022 року з порушенням встановлених граничних термінів подання звітності, чим порушив п.189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, пп.49.1,пп. 49.18.2 пп.49.18 ст.49, п. 137.4, ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, надав заяву з проханням справу розглядати без його участі в якій зазначив, що погоджується з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідив матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 595 від 01.05.2026 року; Витягом з Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДМК«ДНІПРОМЛИН» від 01.05.2026 №1864/04-36-07-02/43846603.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини. Обставин, що обтяжують стягнення, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Г.В. Качаленко