Постанова № 137526297, 18.06.2026, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2026 рокуСправа №451/1012/26 Провадження № 3/451/356/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, українки, керівника ТОВ «Лют-Енерджі», одруженої, не є особою з інвалідністю, проживаючої на АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Лют-Енерджі», що на вулиці Мазепи, 2/14, у місті Радехів Шептицького району Львівської області, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП: за наслідками камеральної перевірки ТОВ «Лют-Енерджі» (код ЄДРПОУ: 44510965; адреса: вул. Мазепи, 2/14, м. Радехів, Шептицький р-н, Львівська обл., 80200) 12.05.2026 встановлено порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань по земельному податку, орендній платі з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287, пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 із змінами та доповненнями (акт перевірки №20666/13-01-04-04/44510965 від 12.05.2026).

Процесуальні дії у справі

04.06.2026 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи №451/1012/26 для розгляду.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с.17).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , якій відомо про перебування справи у провадженні суду, але до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилася (а.с.17).

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: Протоколом №012175 про адміністративне правопорушення, серії ГУ ЛВ №2218/13-01-04-04 від 28 травня 2026 року (а.с.1); актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб (18010500), орендній платі з юридичних осіб (18010600) та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010400) ТОВ «ЛЮТ-ЕНЕРДЖІ» №20666/13-01-04-04/44510965 від 12.05.2026 (а.с.2-3); копією повідомленням-викликом №22261/6/13-01-04-04 від 13 травня 2026 року (а.с.4); копією листа ГУ ДПС у Львівській області №22256/6/13-01-04-04-11 від 13 травня 2026 року (а.с.5); копією квитанції (а.с.6); копією рекомендованого повідомлення (а.с.7); актом неявки №2217/13-01-04-04 від 28 травня 2026 року (а.с.7); копією одноразової перепустки №740 від 28 травня 2026 року (а.с.8); копією листа ГУ ДПС у Львівській області №24470/6/13-01-04-04 від 28 травня 2026 року (а.с.9); копією квитанції (а.с.10).

Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діяхОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діяхОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Висновки суду

Узагальнюючи вищенаведене, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, суддя дійшла висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 163-2, ст. 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач: УКуРадех.р/Радехівський р-н/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA888999980313030106000013847; КПН: 21081100; МФО: 899998; призначення платежу: штраф про адміністративне правопорушення в Радехівській ОТГ.

Реквізити для оплати судового збору

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106.

Роз`яснення строків оплати штрафу та виконання постанови

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяМагонь О. З.