Ухвала суду № 137526115, 19.06.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/5031/25

Провадження № 1-кс/444/332/2026

УХВАЛА

судового засідання

19 червня 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції питання щодо самовідводу судді ОСОБА_4 від участі у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України (справа № 444/5031/25, провадження № 1-кп/444/502/2025), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023140000000101 від 12.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовіквського районного суду від 28 травня 2026 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72023140000000101 від 12.05.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України (справа № 444/5031/25, провадження № 1-кп/444/502/2025), передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення судді для розгляду питання про відвід.

У вказаній вище ухвалі зазначено, що в провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження № 72023140000000101 від 12.05.2023 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України. Провадження щодо ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження, розглянуте та по ньому вже було постановлено вирок. Враховуючи те, що суддею ОСОБА_4 вже було висловлено свою думку щодо даного обвинувачення в частині його пред`явлення ОСОБА_6 та можливістю виникнення у сторін у зв`язку із цим сумніву у неупередженості судді, суддею заявлено про самовідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти самовідводу судді ОСОБА_4 , просив такий самовідвід задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_4 висловив свою позицію щодо одного з обвинувачених при затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 подав письмову заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід розглядати у його відсутності та не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши дану заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено під час розгляду заяви про самовідвід, головуючим суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що в провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження № 72023140000000101 від 12.05.2023 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, і суддею ОСОБА_4 вже було висловлено свою думку щодо даного обвинувачення в частині його пред`явлення ОСОБА_6 та було постановлено вирок щодо ОСОБА_6 .

Так, провадження щодо ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження.

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 04.12.2025 року (головуючий суддя ОСОБА_4 ) затверджено угоду про визнання винуватості від 07.03.2025 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_8 .

Як на підставу самовідводу головуючий суддя ОСОБА_4 посилається на те, що ним вже було висловлено свою думку щодо даного обвинувачення в частині його пред`явлення ОСОБА_6 та у зв`язку з можливістю виникнення у сторін через це сумніву у неупередженості судді, суддею заявлено про самовідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

При розгляді заяви про самовідвід є необхідним врахувати наступне.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дає змогу виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета відводу (самовідводу) - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом є гарантією права на справедливий суд, як в процесі щодо прав та обов`язків цивільного характеру, так і щодо кримінального обвинувачення, і неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід/самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, в якій він повинен винести рішення. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.п. 1.2 і 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів).

Відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Необхідність виділення матеріалів кримінального провадження щодо особи, з якою досягнуто згоду про укладання угоди про визнання винуватості, у разі здійснення кримінального провадження щодо кількох обвинувачених, передбачена кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Під час затвердження угоди про визнання винуватості суд перевіряє відповідність цієї угоди вимогам КПК України і КК України, а також добровільність та законність домовленостей сторін.

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд встановив лише її відповідність вимогам ст. 472 КПК України та вимогам закону України про кримінальну відповідальність, відповідність встановленої кваліфікації до сформульованого в угоді обвинувачення, відповідність угоди суспільним інтересам.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові ККС ВС від 12 серпня 2025 року у справі № 991/1710/22 (провадження № 51-677км25), правила, які виключають участь судді у розгляді того чи іншого кримінального провадження регламентовано ст.ст. 75 і 76 КПК України, однак ці статті не виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, якщо він брав участь під час постановлення вироку про затвердження угоди про визнання винуватості в іншому кримінальному провадженні. Крім того, згідно з усталеною практикою ККС ВС, відображеною у судових рішеннях, зокрема, у справах № 552/6085/23, № 991/2288/21, № 554/8321/23, № 991/6004/21, № 686/26679/19, вирок, ухвалений на підставі угоди стосовно однієї з декількох осіб, не має преюдиціального значення для кримінального провадження стосовно інших осіб та не є доказом винуватості цих осіб (ст.ст. 84 і 90 КПК України).

За викладених обставин заява судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 72023140000000101 від 12.05.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України (справа № 444/5031/25, провадження № 1-кп/444/502/2025), - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 72023140000000101 від 12.05.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України (справа № 444/5031/25, провадження № 1-кп/444/502/2025) передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі справи головуючому судді ОСОБА_4 для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1