Ухвала суду № 137526036, 28.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.05.2026

Справа № 334/7803/13-ц

Провадження № 6/334/165/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

за участю секретаря Сухової С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі і видачу дубліката виконавчого листа, де просить замінити стягувача у виконавчому листі №334/7803/13-ц виданому 16.01.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», саме замінити ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", а також видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому заочним рішенням суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та на виконання заочного рішення Ленінським районним судом видано виконавчий лист №334/7803/13-ц від 16.01.2014 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС". Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Зважаючи, що на підставі Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором від 10.11.2005 року, укладеним між банком та позичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, стягувач у виконавчому листі у цивільній справі №334/7803/13-ц підлягає заміні з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку процесуального правонаступництва.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 334/7803/13-ц до примусового виконання.

Дніпровський ВДВС у місті Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрив виконавче провадження № 48958091.

28.02.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі №334/7803/13-ц був втрачений.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника та задовольнити клопотання.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року у справі №334/7803/13-ц (провадження №2/334/3028/2013) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36349 грн. 02 коп., а також судові витрати у сумі 363,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2013 у справі №334/7803/13-ц.

Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

28.02.2019 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийнято постанову про повернення виконавчого листа №334/7803/13-ц виданого 16.01.2014 стягувачу.

З наданих до заяви документів встановлено, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача Акціонерного товариство КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі у цивільній справі № 334/7803/13-ц від 16.01.2024 року, за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/7803/13-ц від 16.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.11.2005 року в сумі 36349,02 грн. та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, що здійснюється на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/7803/13-ц від 16.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.11.2005 року в сумі 36349,02 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 363,49 грн., а саме стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т С.Бендери, буд. 28-А.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №334/7803/13-ц від 16.01.2014 року, за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/7803/13-ц від 16.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.11.2005 року в сумі 36349,02 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 363,49 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: