Ухвала суду № 137525843, 11.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1171/25

Провадження №6/523/142/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря судових засідань Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича, зацікавлені особи: боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу органу опіки та піклування, про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстрована неповнолітня дитина,

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича, зацікавлені особи: боржник: ОСОБА_1 стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу органу опіки та піклування, про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані діти.

Подання мотивоване тим, що ході проведення виконавчих дій щодо виконання судового рішення №523/1171/255 від 25.08.2025р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованості за кредитним договором №2-112/ФКВІП від 05.04.2007 за частиною тіла кредиту у розмірі 30000 (тридцять тисяч) доларів США 00 центів, що по курсу НБУ на день подання заяви становить 1 264 653 грн. та судових витрат встановлено, що боржником рішення суду у добровільному порядку не виконується , у неї відсутні достатні кошти або інше рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, за боржником обліковується нерухоме майно, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Однак за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана неповнолітня є дочкою іншого співвласника ОСОБА_4 , якій належить частка в розмірі 1/6 квартири АДРЕСА_1 . Стягувач ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» просив розпочати примусову реалізацію 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .. 08.01.2026 року державний виконавець звернувся до служби у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради як органу опіки та піклування з проханням розглянути питання про примусову реалізацію житла, право користування яким мають малолітні діти, та прийняти відповідне рішення про надання дозволу на примусову реалізацію 1/3 частки квартири, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 та в якому зареєстровані малолітні, оскільки це майно є єдиними ліквідним майном боржника, на яке можливо звернути стягнення з метою виконання вимог виконавчого документу .

Служба у справах дітей ОМР листом від 26.12.2025р. року № 08/13233 приватному виконавцю Задорожном М. фактично було відмовлено у наданні такого дозволу.

На підставі вищевикладеного, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Задорожний М.І просив звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані малолітні діти.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КРЕДО» надійшла заява, в якій вказувалось про те, що нерухоме майно, на яке заявник просить надати дозвіл для звернення стягнення, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_2 , є предметом іпотеки, а тому задоволення заяви приватного виконавця Задорожного М.І. та подальший примусовий продаж майна на користь ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» призведе до фактичного знищення та припинення права іпотеки ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та унеможливить стягнення боргу в розмірі 1 087 227,67 грн. Таким чином, судове рішення у справі № 523/1171/25 безпосередньо вплине на майнові права та законні інтереси ТОВ «ФК «Інвест-Кредо». Однак предметом спору є квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже в даному випадку інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КРЕДО» не порушуються, а тому відсутні підстави для залучення їх до участі в справі як третю особу.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КРЕДО» про залучення до участі в справі в якості третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов