Ухвала суду № 137525579, 19.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/23623/26

Провадження № 6/947/639/26

УХВАЛА

/про заміну сторони виконавчого провадження/

19.06.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, боржник ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - адвокат Кролевець Р.І. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою, в якій просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634, місце знаходження: 04052, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.17Б) у виконавчому провадженні № 68394290, відкритому на підставі виконавчого напису № 78564, вчиненого 27.01.2022 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 1296,83гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» адвокат Кролевець Р.І. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначено, що 17.02.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 201881-А.

18.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» укладено Договір факторингу № 40071779-2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № Б/Н від 18.06.2018 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Фінфорс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Зокрема, було відступлено заборгованість по основному боргу 2779,05 грн., заборгованість по відсоткам 1500,00 грн./а.с26/

28.12.2020 року між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/1220-01. У подальшому було підписано Реєстр прав вимоги № 1 від 28.12.2020 року, за яким від ТОВ «Фінфорс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

02.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис № 78564, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 3979,05 гривень. /а.с.16/

Із заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 78564 від 02.04.2021 року.

27.01.2022 року приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 68394290 з примусового виконання виконавчого напису № 78564 від 02.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 3979,05 грн., виконавчий збір у розмірі 397,91 грн./а.с.4/

Як вбачається, із інформації про виконавче провадження станом на 07.02.2026 року, наданої представником заявника, вбачається, що виконавче провадження № 68394290 відкрито на підставі виконавчого напису № 78564 від 02.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на підставі заяви ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3979,05 грн. При цьому не зазначено на підставі якого документа (кредитного договору) відбувається звернення та невірно вказано приватного нотаріуса, який видав виконавчий напис./а.с.17/

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Позика» відступлено право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі Боржників № 2 до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року. Зокрема, було вказано сума виконавчого документа 2496,83 грн., сума боргу 1296,83 грн./а.с.37/

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 68394290 відкрито 27.01.2022 року, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» станом на 10.06.2026 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Тобто, заявником у даній заяві порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступником, що врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України Розділу VI процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням відповідних доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Щодо порядку розгляду сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, судом враховується висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 12.10.2022 року по справі №183/4196/22 згідно з яким наголошено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку наданим до суду доказам, зазначає про наступне.

На підставі поданих заявником доказів судом встановлено, що 27.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68394290 з примусового виконання виконавчого напису № 78564 від 02.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості в розмірі 3979,05 гривень./а.с.4/

Суд зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зобов`язаний зазначити не лише наявність виконавчого напису, а й реквізити кредитного договору, на підставі якого стягується заборгованість, оскільки це забезпечує ідентифікацію боргу. Постанова має містити підстави стягнення, тобто посилання на договір (номер, дата), який підтверджує право вимоги.

Разом з тим, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження було надано копія виконавчого напису № 78564 від 02.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 68394290, з якого можливо встановити, що предметом стягнення є заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 201881-А від 17.02.2018 року на загальну суму 3979,05 грн.

Суд звертає увагу, що кредитного договору укладеного з боржником, за яким ТОВ «ФК «Позика» передано право вимоги, суду не надано, проте надано копія виконавчого напису, який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 68394290, проте є розбіжності щодо приватного нотаріуса, оскільки виконавчий напис № 78564 від 02.04.2021 року, вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, однак у постанові про відкриття виконавчого провадження № 68394290, відкритого приватним виконавцем від 27.01.2022 року зазначено, що документ видано приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вказана помилка зазначена і в інформації про виконавче провадження № 68394290 станом на 07.02.2026 року.

Отже, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на момент її розгляду заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надав належних і достатніх доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин та вимог, з яких би суд мав можливість зробити висновок про правонаступництво заявника в матеріальних правовідносинах за конкретним кредитним договором з боржником, з якого проводиться стягнення у виконавчому провадженні № 68394290.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а у суду не має повноважень збирати докази, суд доходить до висновку про недоведеність вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження № 68394290, тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, боржник ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2026 року.

Суддя М. В. Гниличенко