Вирок № 137525577, 19.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/35230/24

провадження №1-кп/947/464/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 червня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023163480000552 від 08.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимий, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі.

1. Відповідно до обвинувального акту, зі змінами від 23.10.2025 року по кримінальному провадженню №12023163480000552 від 08.09.2023 року, ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

2. Під час судового розгляду, прокурор підтримала пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

3. Обвинувачений ОСОБА_6 , під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не визнав. Стверджував, що вчинив крадіжку, а не відкрите викрадення. Погодився давати показання.

4. Представник потерпілого в судове засідання не з`являвся, подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

5. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України під час судового розгляду, доведена повністю дослідженими доказами.

6. Просила визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі, а також зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення. Вирішити долю речових доказів.

7. На стадії судових дебатів, обвинувачений заявив, що це був поганий вчинок і він зробив висновок. Не хоче залишати свою сім`ю та моральна став на шлях виправлення.

8. Захисник, на стадії судових дебатів зокрема зазначила, що у справі немає належних та допустимих доказів на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а надані стороною обвинувачення докази, які були досліджені, не можуть бути прийняті судом та не є достатніми, які у повній мірі підтверджують пред`явлене обвинувачення.

9. Під час останнього слова, обвинувачений просив суд дати йому останній шанс. Вказував, що з`явилася сім`я і він побачив, як можна нормально жити. Обіцяв так більше не вчиняти, не хотів щоб дитина росла без батька.

IІІ. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

10. З наданих сторонами кримінального провадження доказів, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:

11. 20.08.2023 року о 20:27 год., у ОСОБА_6 , який знаходився у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 116, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄДРПОУ 41130363) раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

12. Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиці магазину «Аврора» бездротові навушники марки WIRELESS PRO 18, вартістю 498,33 грн. за одиницю товару, без урахування ПДВ, та поклав до одягнутої на ньому нагрудної сумки чорного кольору.

13. У подальшому, з метою недопущення можливості свого викриття, ОСОБА_6 прослідував до виходу з магазину «Аврора» повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар. Проте, в той момент, коли ОСОБА_6 оминув касову зону та покинув приміщення магазину «Аврора», вже знаходячись на вулиці, він був окликнутий охоронцем магазину «Аврора», який намагався його зупинити з метою повернення викраденого товару, але на вимогу охоронця зупинитися ОСОБА_6 не відреагував, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння викраденим чужим майном, штовхнув охоронця магазину «Аврора» та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив майнову шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на суму 498,33 грн.

14. Відповідно до ст.23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

15. Частина 2 ст.23 КК України передбачає, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

16. Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався та станом на 20.08.2023 року діяв на території України відповідно до закону України від 27.07.2023 №3275-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

17. Згідно з ч.4 ст.186 КК України, кримінальна відповідальність настає за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

18. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_6 доведена поза розумним сумнівом та його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

19. Суд вважає, що сформульоване обвинувачення, визнане судом доведеним, та встановлені судом обставини, підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, які були оцінені ним з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, а саме:

20. Відповідно до заяви охоронця магазину «Аврора» ОСОБА_10 від 07.09.2023 року, останній просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 20.08.2023 року біля 20:25 год., шляхом вільного доступу здійснив крадіжку з полиці магазину безпровідних навушників;

21. Згідно протоколу огляду місця події від 08.09.2023 року, об`єктом огляду є приміщення торгової зали магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 116. Вхід до магазину здійснюється через металопластикові двері з скляними вставками. Після входу до магазину зліва та справа знаходяться касові зони. На стелажі, у приміщенні магазину, виявлено відсутність бездротових навушників «Wireless Pro 18». По периметру магазину виявлені камери відеоспостереження;

22. Відповідно до акту інвентаризації №0673078523 ТОВ «Вигідна покупка» у магазині ТМ «Аврора» за адресою: м.Одеса, вул.А.Корольова, 116, станом на 07.09.2023 року виявлена недостача бездротових навушників WIRELESS PRO 18, вартістю 598,00 грн. за одну штуку, а згідно з довідкою про ціни на товар ТОВ «Вигідна покупка» від 07.09.2023 року, ціна однієї одиниці бездротових навушників WIRELESS PRO 18 становить 498,33 грн. без ПДВ, та 598,00 грн. з ПДВ;

23. Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2023 року, свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила крадіжку бездротових навушників 20.08.2023 року о 20:27 год. у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корорльова, 116;

24. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2023 року, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила крадіжку 20.08.2023 року о 20:26 год. у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корорльова, 116;

25. З відеозаписів з камер відеоспостереження, отриманих відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.10.2023 року у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 116 (зокрема файли: А1_20230220200831; А6_20230820202302; А8_20230820200831; video5195110493265606845; D02_20230820200829; А15_20230820200831; А16_20230820200831; NVR_ch6_main_20230820202555_20230820203230), вбачається, що по камері 16 видно, як 20.08.2023 року о 20:26:47 ОСОБА_6 перебуваючи у торгівельній залі магазину, бере з прилавку товар та йде далі по магазину, тримаючи товар у руці. Надалі по камері 08 видно, як 20.08.2023 року о 20:27:25 ОСОБА_6 перебуваючи у торгівельній залі магазину, щось кладе у чорну сумку, яка одягнута у нього через плече. Надалі по камері 06 видно, як 20.08.2023 року о 20:28:21 до касира магазина підходить свідок ОСОБА_10 , який одягнутий у темну футболку, сині штани та білі кросівки, при цьому на ньому одягнутий бейджик з логотипом. Потім, о 20:28:42 свідок ОСОБА_10 виходить з магазину, а о 20:29:10 з магазину виходить ОСОБА_6 .

26. Також по камері 16 видно, як 20.08.2023 року о 20:29:10 ОСОБА_6 з іншою особою виходить з магазину, але о 20:29:20 на виході з магазину ОСОБА_6 хтось намагається зупинити.

27. Обставини, зафіксовані камерою 06 та 16 дублюються камерою 01. При цьому по камері 01 20.08.2023 року о 20:29:19 видно, як ОСОБА_6 після виходу з магазину хтось тримає, але він виривається.

28. Окрім цього, по камері зовнішнього відеоспостереження (канал 6) видно, як 20.08.2023 о 20:26:08 ОСОБА_6 з іншою особою разом заходять до магазину «Аврора», у подальшому о 20:28:42 видно, як з магазину, розмовляючи по телефону виходить особа у чорному одязі. Вказана особа залишається біля входу/виходу з магазину «Аврора». Надалі, о 20:29:09 з магазину виходить ОСОБА_6 , перед ним зупиняється особа у чорному одязі, яка вийшла до цього. О 20:29:14 ОСОБА_6 робить шаг назад від цієї особи та викидує у її бік ліву руку. Також о 20:29:20 видно, як особа у чорному тримає ОСОБА_6 , але він о 20:29:25 виривається та втикає від особи у чорному. Особа у чорному намагається наздогнати ОСОБА_6 (час 20:29:27);

29. Протоколом огляду відеозаписів від 05.10.2023 року, зафіксовані дії ОСОБА_6 з викрадення товару у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 116, які збігаються з обставинами, зафіксованим камерами внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження;

30. Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 , суду зокрема пояснив, що працює у м.Одеса охоронцем магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка». Подія відбулася у серпні 2023 року, перед закриттям магазину о 20:30 20:35 год., вони працювали до 21:00 год. По відеофіксації було помічено обвинуваченого, який викрав безпровідні навушники та пішов на вихід. Їх було двоє. При виході з магазину, ми їх зупинили, один був позаду. Був свідок та адміністратор. Свідок та адміністратор вийшли з магазину. Свідок представився, сказав що охоронець магазину, повідомив обвинуваченому, що «за ним є підозра не проплаченого товару», запропонував обвинуваченому пройти до магазину, на що було вчинено супротив. Хтось вигукнув іншому хлопцю «тікай». Інший хлопець втік одразу. Свідок намагався затримати обвинуваченого, але той чинив супротив і втік. Потім було викликано поліцію. У подальшому, обвинувачений приходив до магазину, вибачався та компенсував (відшкодував). Магазин знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 116. Свідок бачив, як обвинувачений став між рядами та поклав навушники у сумку (бананку), яка була у нього через плече. Свідок повідомив, що у той день він був одягнутий у цивільний одяг, але у нього на шиї був бейджик, де написано його прізвище, ім`я, по-батькові та «охоронець». Свідок уточнив, що коли відкрилися двері, він став навпроти них, обвинувачений намагався вийти з магазину, у потоці руху відбулася словесна перепалка з ним, яка тривала близько хвилини.

31. Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 , суду зокрема пояснила, що працювала адміністратором у магазині «Аврора» з 2022 по 2025 рік. Наприкінці літа 2023 року, точну дату вже не пам`ятає. Коли вона була у залі магазину, її зателефонував охоронець та повідомив, що у них крадіжка. Коли пішла до входу, перебуваючи в іншому кінці залу, побачила на вході «толкучку, потасовку», потім обвинувачений вибіг, а охоронець побіг за ним. Повідомила, що чи був у охоронця бейдж, вона не пам`ятає. Події відбувалися за адресою: м.Одеса, вул.Корольова, 116 у магазині «Аврора».

32. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , суду зокрема пояснив, що в той день (20.08.2023 року), увечері, він зайшов до магазину «Аврора» на вул.Академіка Корольова, 116, пройшовся по ньому, взяв навушники та поклав їх до чорної сумки, яка була одягнута у нього на плечі. Коли виходив з магазину, пройшов повз касу, йому ніхто не сказав зауважень, він вийшов з магазину, пройшов три метра. В цей момент, його позаду за одяг (футболку) схопив чоловік у чорному одязі, без бейджика, і сказав «їди сюди». Обвинувачений подумав, що це ТЦК, в результаті чого, не став зупинятися, вирвався та побіг. Повідомив, що тоді був одягнутий у світлу футболку. Погодився, що вартість навушників була 498,33 грн. Коли заходив у магазин, мав намір щось придбати, але скільки грошей у нього було, він не пам`ятає. Взявши навушники, у нього виникла ідея їх забрати не розрахувавшись. Підтвердив, що на відеозаписах, які були досліджені під час судового розгляду, був він. Повідомив, що близько через місяць прийшов до того магазину та повністю розрахувався за викрадений товар, чек про це віддав слідчому. Зазначив, що у магазин заходив один та один виходив. При виході з магазину, його намагався зупинити один чоловік позаду. Те, що це міг бути охоронець магазину він не думав, так як був зовні магазину, гадав, що охоронець може зупинити у середині магазину.

33. Під час допиту, після зміни обвинувачення, ОСОБА_6 додатково пояснив, що не визнає свою вину у відкритому викраденні чужого майна. З магазину виходу у темну пору доби, якийсь чоловік з іншого магазину, що поруч, де продавали овочі або фрукти, вигукнув «стій», в результаті чого обвинувачений втік, оскільки злякався, так як не розраховував, що це був охоронець. Чоловік не виходив з магазину, а стояв з боку. З магазину за ним ніхто не виходив, обвинувачений вийшов сам.

34. Суд вважає, що кваліфікація дії обвинуваченого саме як грабіж, підтверджується сукупністю доказів досліджених під час судового розгляду, які поза розумним сумнівом підтверджують, що дії обвинуваченого були розпочаті як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але після їх виявлення працівниками магазину потерпілого, перейшли у відкрите заволодіння чужим майном з метою його утримання (грабіж), оскільки після викриття злочинних дій обвинуваченого, останній дії спрямовані на заволодіння чужим майном не припинив, продовжив їх вчиняти та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

35. Суд критично оцінює показання обвинуваченого, що його на виході з магазину ніхто не зупиняв та у охоронця не було бейджика, оскільки вказані показання повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме відеозаписами з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження та показаннями свідків, які узгоджуються між собою та є логічними.

36. Водночас, суд також звертає увагу, що показання обвинуваченого є непослідовними та суперечливими, оскільки під час свого допиту 11.08.2025 року він стверджував, що «його позаду за одяг (футболку) схопив чоловік у чорному одязі, без бейджика, і сказав «їди сюди», але вже 12.06.2026 року він пояснив, що «якийсь чоловік з іншого магазину, що поруч, де продавали овочі або фрукти, вигукнув «стій», в результаті чого обвинувачений втік, оскільки злякався, так як не розраховував, що це був охоронець».

37. Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази є належними та допустимими, а підстави для їх неврахування та визнання недопустимими відповідно до ст.87 88 КПК України судом під час судового розгляду не встановлені.

V. Призначення покарання.

38. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості чиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

39. Так, ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин. Має батька похилого віку, який має хронічні захворювання. На обліках у медичних установах не перебуває. Раніше не судимий. Одружений та має на утриманні малолітню дитину. За місце проживання характеризується посередньо.

40. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає добровільне відшкодування шкоди, а обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

41. При цьому, суд не вважає, що обвинувачений щиро покаявся, оскільки щире каяття це не лише формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення як у матеріалах кримінального провадження, так і під час судового розгляду.

42. Проте, під час судового розгляду, обвинувачений належної критичної оцінки своїм протиправним діям не зробив. Щодо своїх дій дав показання, які повністю спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

43. Тож, суд робить висновок, що факт визнання обвинуваченим своєї вини саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, свідчить не про щире його каяття, а про стратегію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, де санкцією статті встановлено вищий розмір мінімального покарання ніж мінімальний розмір покарання за санкцією статті за ч.4 ст.185 КК України.

44. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

45. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розміру, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Водночас, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не знаходить підстав для застосування ст.69, 69-1 КК України.

46. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 відповідно до протоколу затримання особи від 29.10.2024 року, був затриманий 29.10.2024 року, а згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.10.2024 року по справі №947/34499/23, до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2024 року, але з 29.11.2024 року ухвалою Київського районного суду від 29.11.2024 року, ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 29.01.2025 року, який у подальшому судом не продовжувався.

47. Тож, обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання попереднє ув`язнення у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі строк з 29 жовтня 2024 року по 29 листопада 2024 року, а відповідно до ч.7 ст.72 КК України, підлягає зарахуванню у строк покарання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у співвідношенні три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, строк з 30 листопада 2024 року по 29 січня 2025 року включно.

VІ. Цивільний позов та заходи забезпечення кримінального провадження.

48. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

49. Діючи заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

VIІ. Речові докази та процесуальні витрати.

50. Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні сторонами не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім (7) років.

2. Строк покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком, рахувати з моменту фактичного звернення цього вироку до виконання.

3. Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за цим вироком, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі строк з 29 жовтня 2024 року по 29 листопада 2024 року включно, а також відповідно до ч.7 ст.72 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у співвідношенні три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, строк з 30 листопада 2024 року по 29 січня 2025 року включно.

4. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1