Ухвала суду № 137525027, 16.06.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/444/26

Провадження №1-кс/471/153/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. с-ще Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, керівника ФГ « ОСОБА_5 », маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12026152170000069 за обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

25.04.2026 року слідчим суддею Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.06.2026 включно.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, у зв`язку з чим та при наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність в продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий під час судового засідання підтримали дане клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не висловив свою думку щодо клопотання, підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 , під час судового розгляду клопотання зазначив, що ризики, вказані у клопотанні не доведено, підозра не є обґрунтованою, доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не надано, а тому відсутні підстави для продовження строку запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється особа, знищити, сховати будь-яку з речей, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та/або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У розумінні п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

01 травня 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать зібрані та досліджені під час судового засідання у письмові докази.

Наразі закінчити досудове слідство не можливо, з огляду на те, що не закінчено проведення ряд експертиз, не виконані вимоги 290 КПК України.

Постановою прокурора від 15.06.2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026152170000069 від 23.04.2026 року до трьох місяців.

Таким чином, при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному судом враховується те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, стороною захисту не доведено можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а отже, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, буде відповідати меті забезпечення кримінального провадження та забезпечить запобігання зазначеним ризикам вказаним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.177, 178, 183, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строків досудового розслідування, тобто до 21.07.2026, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.06.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1