Ухвала суду № 137524917, 09.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа 140/516/17

Провадження №6/930/39/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.06.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" в особі представника - за довіреністю Сідак-Жарової Н.О. про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №140/516/17, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просило: замінити стягувача у виконавчому листі № 140/516/17 від 06.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, а саме замінити ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 140/516/17 від 06.06.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник обґрунтовує заяву тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (відповідачем) був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти (кредит) на споживчі потреби та встановлено графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, а на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 140/516/17 від 06.06.2017 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Крім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника із цією заявою є дійсним та сторонами у справі не оскаржувався.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57835442 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

23.04.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа відсутні.

У зв`язку з викладеним ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» наразі не може реалізувати свої права як стягувача через відсутність виконавчого документа, які гарантовані законодавством України.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа просить розглядати справу у його відсутності.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.08.2025 між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним договором факторингу та витягом з реєстру боргових зобов`язань № 11 до Договору факторингу.

Так, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 140/516/17 від 06.06.2017, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Однак, відповідно до наданої суду копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вбачається, що сума стягнення за виконавчим листом № 140/516/17 від 06.06.2017 становить 18842,87 грн, так вказана сума не відповідає сумі, зазначеній у витязі з Реєстру боргових зобов`язань №11 до договру факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, а саме 10 508,08 грн.

Вказана розбіжність між сумою, зазначеною у виконавчому листі (18842,87 грн), та сумою, що перейшла до ТОВ «Капіталресурс» за договором факторингу (10 508,08 грн), викликає обґрунтовані сумніви щодо обсягу прав вимоги, які фактично були відступлені новому кредитору.

При цьому суд звертає увагу на те, що процесуальне правонаступництво можливе лише в тому обсязі, в якому права вимоги перейшли до правонаступника. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували підстави для здійснення процесуального правонаступництва в повному обсязі суми, зазначеній у виконавчому листі № 140/516/17 від 06.06.2017, а саме 18842,87 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено правонаступництво у повному обсязі прав вимоги за виконавчим листом, а наявні матеріали справи свідчать про часткове відступлення права вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні заяви в заявленому обсязі.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ТОВ «Капіталресурс» не набуло статусу стягувача, а відтак відсутні й підстави для задоволення його вимоги про видачу дубліката виконавчого листа № 140/516/17 від 06.06.2017.

Керуючись ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" в особі представника - за довіреністю Сідак-Жарової Н.О. про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №140/516/17 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко