Рішення № 137524585, 19.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/35604/25

Провадження № 2/686/2399/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Гуменному В.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

та представника відповідача Кисіля Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Південно-Західна, комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Південно-Західна, комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення солідарно майнової шкоди в розмірі 227702 грн. 64 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., завданої йому в результаті падіння дерева на належний йому на праві власності транспортний засіб марки «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в двору будинку АДРЕСА_1 , що мало місце 28 липня 2025 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні представник в ідповідача комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Південно-Західна проти позову заперечує, посилаючись на те, що утримання зелених насаджень не відноситься до видів послуг на управління багатоквартирними будинками і прибудинковими територіями, надання яких, в свою чергу, покладені на відповідача.

В судове засідання представник відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду відзив, з якого вбачається, що вона проти позову заперечує, посилаючись на те, що обов`язок по догляду за зеленими насадженнями на прибудинковій території покладається на управителя багатоквартирного будинку, а за межами прибудинкових територій - на комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста.

В судове засідання представник відповідача комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду відзив, з якого вбачається, що вона проти позову заперечує, посилаючись на те, що потерпілий має довести завдання шкоди за участю відповідача, його розмір, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що власником транспортного засобу марки «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Власником комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради є територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (п. 1.2. Статуту підприємства). Виконавчий комітет Хмельницької міської ради є органом, який виконує функції органу управління господарською діяльністю в межах та обсягах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (п. 1.3. Статуту підприємства). Предметом господарської діяльності підприємства є забезпечення збереження зелених насаджень, квітників, газонів та належний догляд за ними (п. 2.2. Статуту підприємства).

Відповідно до вимог ст. 17 ч. 1 п. 7 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до вимог ст. 25 цього Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до вимог ст. 10 ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до вимог ст. 11 ч. ч. 1 та 2 цього Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до вимог ст. 10 ч. 2 п. 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до вимог 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до вимог 5.5. цих Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1 та 2 п. 3 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. 3 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Однак, ні позивач, ні його представники не надали суду докази про обставини заподіяння йому шкоди (час, місце події, тощо), що унеможливлює визначити належного відповідача, оскільки відсутні докази про власника земельної ділянки, на якому знаходилось дерево, що впало на вказаний транспортний засіб.

Крім того, згідно висновку оцінювача ОСОБА_4 від 3 серпня 2025 року №128/07-25 вартість матеріального збитку, заподіяного його власнику внаслідок пошкодження у ДТП складає 227702 грн. 64 коп.

Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Однак, оцінювач ОСОБА_4 не є експертом, у його висновку не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, та що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166 ч. 1, 1167 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 10 ч. 2 п. 5, 17 ч. 1 п. 7, 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 10 ч. 1, 11 ч. ч. 1 та 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. п. 3.2., 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_3 до комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Південно-Західна, комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення солідарно майнової шкоди в розмірі 227702 грн. 64 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. відмовити.

Повне судове рішення складено 19 червня 2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

17.06.2026