Ухвала суду № 137524029, 19.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1302/24 6/335/475/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Солтіс Ірини Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення у цивільній справі № 335/1302/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Солтіс І.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.04.2026 у справі № 335/1302/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуг з централізованого опалення.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що 02.04.2026 рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у справі № 335/1302/24 провадження №2/335/412/2026 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задоволено. Судом ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2017 року по квітень 2021 року, у розмірі 22653,48 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн. Вищевказане рішення суду не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

ОСОБА_1 через безпекову ситуацію, постійну загрозу життю та здоров`ю через військову агресію, 08.03.2022 разом із своїм малолітнім сином виїхала за кордон. Вона є одинокою матір`ю, яка виховує дитину самостійно.

Виконання рішення одразу і в повному обсязі, а саме сплата всього 25 075,88 грн. поставить заявника, у дуже скрутне матеріальне становище, оскільки доходів остання не отримує з грошима на проживання їй допомагає бабуся.

Малолітня дитина ОСОБА_1 постійно хворіє. Значні кошти витрачаються на оплату проживання, харчування, придбання ліків для дитини. З грошима на оплату проживання, харчування, ліки для дитини. Більша частина витрат - це допомога від бабусі - пенсіонерки та матері пенсійного віку.

Через погіршення безпекової ситуації у місті Запоріжжі, посиленням атак на цивільне населення, постійні обстріли, з метою збереження свого життя та життя дитини, здоров`я та безпеки, повернення додому в Україну у місто Запоріжжя у найближчий час заявниця не планує.

Разом з цим, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2026 у справі 334/1424/24 з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» також стягується заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 18781,54 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 956,85 грн. (всього 19 738,39 грн.).

Виконання обох рішень одночасно, тобто сплата усієї суми заборгованості і за рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2026 у справі 334/1424/24 у розмірі всього 19 738,39 грн. і за цим рішенням від 02.04.2026 Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя у цій справі № 335/1302/24 у розмірі 25 075,88 грн., а всього за обома рішеннями на загальну суму 44 814,27 грн. і в повному обсязі, поставить заявника, у скрутне матеріальне становище.

Поряд з цим, навіть враховуючи введений на території України правового режиму воєнний стан, ОСОБА_1 має намір виконати рішення добровільно, сплачуючи заборгованість всього у розмірі 25 075,88 грн. згідно рішення суду, але частинами у розмірі по 2085,00 грн протягом перших 10 місяців та у розмірі 2112,94 грн. протягом останніх двох місяців з дня ухвалення відповідного рішення.

Просить заяву задовольнити та відстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Солтіс І.В. у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд заяви без участі заявника та її представника.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.04.2026 позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2017 року по квітень 2021 року, у розмірі 22653,48 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною 4 статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Крім того, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, то суд вважає, що і дані обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим і є тим винятковим випадком, що ускладнює або виключає виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням зазначеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 є одинокою матір`ю, яка виховує дитину самостійно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, доходів не має, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з січня 2024 по березень 2026 року від 11.05.2026, малолітня дитина ОСОБА_1 хворіє, що підтверджується записами у мед картці, умови воєнного стану, відсутність заперечень стягувача щодо заяви, крім того, ОСОБА_1 має намір виконати та сплатити заборгованість, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення рішення суду є такою, що забезпечує дотримання балансу інтересів сторін, на переконання суду, дані обставини мають особливий характер. А тому суд вважає що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Солтіс Ірини Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.04.2026 у справі № 335/1302/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуг з централізованого опалення - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , виконання рішення Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/1302/24 провадження №2/335/412/2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2017 року по квітень 2021 року, у розмірі 22653,48 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., а всього у розмірі 25 075,88 грн. , шляхом сплати частинами по 2085,00 грн протягом перших 10 місяців та у розмірі 2112,94 грн. протягом останніх двох місяців, терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання законної сили ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2026.

Суддя В.О. Макаров