Постанова № 137523946, 18.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6188/26

Провадження №3/333/1753/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2026 року, о 18-24 годині, в м.Запоріжжя, по просп..Соборному біля буд.20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen passat» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-benz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та після чого водій Карпов здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT 35D» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.10.1, п.10.3 та 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

17.06.2026 року через канцелярію суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Вину визнав, та просив суд призначити мінімальне покарання.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677182 від 27.05.2026 року;

- схемою місця ДТП від 27.05.2026 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- фото таблицею з місця вчинення ДТП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України є доведеною належними та допустимими доказами.

Зокрема, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися, що такі дії будуть безпечними та не створять перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, ним порушено вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен надати дорогу транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку по смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Також ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, контролювати правильність розміщення і кріплення вантажу, технічний стан транспортного засобу та не відволікатися від керування ним під час руху.

Дослідивши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому він підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції зазначеної статті.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.124, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська