Рішення № 137523840, 20.04.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/18/25

Провадження № 2-др/309/14/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Лук`янової О.В.

з участю секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жупана Артура Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2026 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» задоволено повністю.

У рішенні суду було зазначено, що питання розподілу судових витрат буде розглянуто окремо у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Заявою від 04.04.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жупан Артур Юрійович звернувся до суду про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Жупан Артур Юрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказана заява надійшла до суду 6 квітня 2026 року.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що в позові зазначалось, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 10000грн., що складається із витрат на правову допомогу, яку позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також зазначає, що представник позивача в судовому засіданні 31.03.2026 заявив про наявність витрат на професійну правничу допомогу, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи та про намір подати відповідні підтверджуючі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно підписаного акту №4 від 03.04.2026 про надання правової допомоги №б/н від 16 липня 2024 року - загальна вартість послуг адвоката, наданих за наслідками звернення до суду у справі №309/18/25 за результатами виконання пункту 1.1. Договору про надання правової допомоги №Б/Н від 16 липня 2024 року склали 14000грн..

У заяві зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 31.01.2025 (вх: 1045/25-Вх від 31.01.2025) вказував, що заявлене позивачем стягнення суми відшкодування на правову допомогу не відповідає вимогам чинного законодавства, правовим висновкам Верховного Суду і не підлягає задоволенню. Інших заяв, відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України, про неспівмірність цих витрат відповідач не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не викликалися, неприбуття яких, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України: розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивача від 04.04.2026 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, що складаються з витрат на надану професійну правничу допомогу у розмірі 14000грн. подана в межах строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України на подання такої заяви.

Як вбачається із заяви представник позивача Жупана А.Ю. він просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 14000грн..

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді до суду надано договір про надання правової допомоги №б/н від 16 липня 2024 року, акт №4 від 03.04.2026 про надання правової допомоги №б/н від 16 липня 2024 року, ордер адвоката.

Вартість правничої допомоги, згідно детального опису наданих послуг, становить 14000грн.00коп..

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї,що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України: при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям.

З урахуванням встановлених обставин, на думку суду, у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14000грн. не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 4 пункту 4 статті 137 ЦПК України та є неспівмірними з огляду на те, що предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Жупан А.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Кабель ГмбХ» (код за ЄДРОПУ 33476189) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 10000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.