Ухвала суду № 137523777, 19.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4673/26

2/303/2166/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Резиденс 30» адвоката Сочки В.І. про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк резиденс 30», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Риншович Оксана Василівна, державний реєстратор Центру ннадання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Шкріба Сергій Володимирович, державний реєстратор Центру ннадання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Шестак Ольга Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації права власності, припинення речового права,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом. Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 2110400000:01:004:0655, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3335505821104.

15.06.2026 року представник відповідача ТОВ «Парк Резиденс 30» - адвокат Сочка В.І. звернувся до суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову, посилаючись на те, що накладення арешту на земельну ділянку площею 1,1386 га є неспівмірним заявленим позовним вимогам. Просить заборонити ТОВ «Парк Резиденс 30» відчужувати частину земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:004:0655 площею 0,1 га у межах колишньої земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:004:0414.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.156 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.

Право заміни одного заходу забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Зважаючи, що за своєю суттю забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то і будь-який із обраних видів забезпечення позову є за своєю природою певною дією, яка зводиться або до виконання її (арешт), або до заборони чи зупинення. Інші види забезпечення позову, але з урахуванням обмежень, встановлюються законом.

В обґрунтування заяви про заміну заходу забезпечення позову представник відповідача ТОВ «Парк Резиденс 30» зазначив, що накладення арешту на земельну ділянку площею 1,1386 га є неспівмірним заявленим позовним вимогам та просив замінити арешт на заборону відчуження частини земельної ділянки площею 0,1 га у межах колишньої земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:004:0414.

Як убачається з матеріалів справи, земельна ділянка з кадастровим номером 2110400000:01:004:0414 припинила існування як самостійний об`єкт цивільних прав у результаті її об`єднання та формування нової земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:004:0655. Відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:004:0414 у Державному земельному кадастрі відсутні, а тому така земельна ділянка не є об`єктом цивільних прав.

Фактично заявник просить застосувати захід забезпечення позову щодо частини земельної ділянки, яка не сформована як окремий об`єкт нерухомого майна, не має самостійного кадастрового номера, визначених меж та не може бути об`єктом державної реєстрації речових прав.

За таких обставин запропонований заявником захід забезпечення позову не відповідає вимогам визначеності та виконуваності судового рішення, оскільки його виконання є неможливим.

Крім того, предметом спору у даній справі є законність формування земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:004:0655, законність державної реєстрації права власності на неї та пов`язаних реєстраційних дій. Саме зазначена земельна ділянка є предметом спірних правовідносин та безпосереднім об`єктом заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що накладений ухвалою суду арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:004:0655 є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаний із предметом спору та забезпечує збереження існуючого правового становища сторін до вирішення справи по суті.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність заміни застосованого заходу забезпечення позову іншим або про неможливість досягнення мети забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, заявником суду не надано.

За наведених обставин підстав для заміни застосованого заходу забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 156, 258261, 353355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Резиденс 30» адвоката Сочки В.І. про заміну заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Курах