Постанова № 137523757, 18.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5003/26

3/303/1059/26

Іменем України

П О С Т А Н О В А

18 червня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: правопорушниці ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України,

- за ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 30.05.2026 року, близько 20:30 год. в с. Кальник по вул. Борканюка, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» д/н знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «SKODA» д/н знак НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила пункт: 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 30.05.2026 року, близько 20:30 год. в с. Кальник по вул. Борканюка, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» д/н знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з припаркований транспортний засіб марки «SKODA» д/н знак НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди не дочекавшись оформлення адміністративних матеріалів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 30.05.2026 року, близько 20:30 год. в с. Кальник по вул. Борканюка, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» д/н знак НОМЕР_1 , та будучи причетною до ДТП, після його вчинення перебуваючи вдома в м. Мукачево по вул. Данила Галицького, 51, вжила алкогольні напої та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок лікаря нарколога №216 від 31.05.2026 року (складеного о 00:55 год.), чим порушила п. 2.10«є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : №303/5003/26 (провадження № 3/303/1059/26) за ч.4 ст.130 КУпАП, №303/5009/26 (провадження № 3/303/1060/26) за ст.124 КУпАП, та №303/5013/26 (провадження № 3/303/1061/26) за ст.122-4 КУпАП у відношенні вищевказаної особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..

Оскільки відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 та ст.122-4 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/5003/26 (провадження № 3/303/1059/26) за ч.4 ст.130 КУпАП, №303/5009/26 (провадження № 3/303/1060/26) за ст.124 КУпАП, та №303/5013/26 (провадження № 3/303/1061/26) за ст.122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/5003/26 (провадження № 3/303/1059/26) для спільного розгляду.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 та ст.122-4 КУпАП не визнала, та повідомила, що вона ДТП не скоювала, у неї був конфлікт із колишнім співмешканцем та його мамою, після чого вона поїхала додому та вжила алкогольні напої.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення правопорушниці, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 4 статті 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно довідки начальника ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, полковника поліції, ОСОБА_3 , встановлено, що у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» серії НОМЕР_3 від 24.07.2020 року.

При матеріалах справи наявні:

- пояснення правопорушниці ОСОБА_1 від 31.05.2026 року, в якому вона пояснила, що 30.05.2026 року близько 20:00 год. вона їхала на своєму автомобілі марки «RENAULT KANGOO» д/н знак НОМЕР_1 , повз дворогосподарства свого колишнього співмешканця гр. ОСОБА_4 , коли із двору вибігла його мати зупинила її, після чого вона зупинилася, вони у свою чергу почали ображати її нецензурними словами, після чого, хапали її за волосся, чим хотіли її витягнути з машини, та під час цих дій вона не змогла утримати свою ногу на педалі гальма, а так як стоянкові гальма у неї не працювали, то її транспортний засіб покотився і зіткнувся з припаркованим автомобілем марки Шкода, щоб уникнути розвитку конфлікту вона зразу поїхала в сторону м. Мукачево до місця свого проживання. Так після даних подій поїхала додому і у зв`язку з винесеним стресом, який вона отримала, вона вирішила випити 150 грам коняку, після випитого вона пішла у ванну і побачила, що в неї випадає волосся, які вхопила і тягнула ОСОБА_5 ;

- пояснення потерпілого гр. ОСОБА_2 від 30.05.2026 року, в якому він пояснив, що 30.05.2026 року близько 20:30 год. його колишня співмешканка гр. ОСОБА_1 приїхала в с. Кальник до його дворогосподарства на транспортному засобі марки «RENAULT KANGOO» д/н знак НОМЕР_1 , білого кольору, після чого, з пасажирського місця вийшов невідомий йому чоловік, та почав з ним сварку, після чого, його колишня співмешканка різко почала рух на своєму автомобілі не втримала керування та не дотрималася інтервалу, дистанції, та в`їхала в його автомобіль марки Шкода д/н знак НОМЕР_2 , внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого, невідомий чоловік сів у автомобіль Рено Кенго і вони разом поїхали у невідомому напрямку в м. Мукачево. Додав, що його колишня співмешканка перебувала явно у неадекватному стані, можливо перебувала у стані алкогольного чи іншого сп`яніння;

- пояснення свідка гр. ОСОБА_6 від 30.05.2026 року, в якому вона пояснила, що 30.05.2026 року близько 20:30 год. до їхнього будинку під`їхав транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» д/н знак НОМЕР_1 . Вона теж була біля будинку, до неї вийшли сусіди і її син. Вона підійшла до автомобіля зі сторони водійського вікна і почала розмову з водієм. Так у ході розмови вона поводилася неадекватно, її поведінка не відповідала обстановці, що наштовхнуло її на думку, що вона перебуває у явно нетверезому стані. Так під час розмови гр. ОСОБА_1 увімкнула заживання і почала різкий рух у сторону припар кованого транспортного засобу її сина марки Шкода, після чого, трапилося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. А вони в свою чергу поїхали в сторону м. Мукачево;

- пояснення свідка гр. ОСОБА_7 від 30.05.2026 року, в якому вона пояснила, що 30.05.2026 року близько 20:30 год. вона перебувала у гостях у своєї сусідки гр. ОСОБА_6 , коли до її будинку на автомобілі білого кольору під`їхала колишня співмешканка її сусіда гр. ОСОБА_1 , та до неї підійшла сусідка, в ході розмови ОСОБА_1 включила задній хід, внаслідок чого в`їхала у припаркований автомобіль сусіда марки Шкода, після чого, поїхала у напрямку м. Мукачево;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого сержанта поліції, Фірцак І. від 31.05.2026 року, в якому він відрапортував, що під час несення служби про те, що за адресою: с. Кальник вул. Борканюка, відбулося ДТП. Виїздом на місце було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO» д/н знак НОМЕР_1 , допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «SKODA» д/н знак НОМЕР_2 та поїхала з місця ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. В подальшому гр. ОСОБА_1 звернулася до КНП «Лікарня Святого Мартина» для отримання медичної допомоги, під час чого її було направлено на проведення огляду на стан сп`яніння. Згідно висновку №216 від 31.05.2026 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, однак остання повідомила, що вживала алкогольні напої вже після скоєння ДТП. В зв`язку з чим відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. Одночасно повідомив, що проведено моніторинг інформації, яка міститься у підсистемі «Гарпун», в ході якого встановлено, що транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» д/н знак НОМЕР_1 , перебуває у розшуку, онак почувши дану інформацію гр. ОСОБА_1 відмовилася повідомити де на даний час знаходиться вищевказаний автомобіль.

Згідно висновку КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №216 від 31.05.2026 року (складеного о 00:55 год.) громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 30-31.05.2026 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, слідує, що 30-31.05.2026 року у приміщенні КНП «Лікарні Святого Мартина» гр. ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції про обставини події, а саме: що вона на своєму автомобілі проїжджала у селі Клячаново біля будинку її колишнього співмешканця. Мати колишнього співмешканця ОСОБА_5 її зупинила, підійшла до неї та між ними почався конфлікт, тоді ОСОБА_5 вхопила її за волосся та почала тягнути, у результаті чого, її нога зійшла з педалі гальма, та її автомобіль покотився, і трішки зачепив інший автомобіль, але удару не було, пошкоджень не має тільки маленька потертість. Щоб уникнути конфлікту вона поїхала додому. Прибувши додому, у неї від отриманого стресу заболіла голова, та вона вжила алкогольні напої 150 грам коняку, після чого пішла у ванну кімнату де помітила, що у неї випадає волосся із голови та вирішила піти до лікарні для надання медичної допомоги. ОСОБА_1 у медичному закладі погодилась пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройшла його, і згідно висновку №216 від 31.05.2026 року, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №679987 від 31.05.2026 року, схемою місця ДТП від 30.05.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679996 від 31.05.2026 року складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680007 від 31.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, копією пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 30.05.2026 року, копією пояснення правопорушниці ОСОБА_1 від 31.05.2026 року, копією пояснення свідка ОСОБА_7 від 30.05.2026 року, копією пояснення свідка ОСОБА_6 від 30.05.2026 року, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2026 року за №216, поясненнями правопорушниці, наданими у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679996 від 31.05.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №679987 від 31.05.2026 року складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680007 від 31.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, копією пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 30.05.2026 року, копією пояснення правопорушниці ОСОБА_1 від 31.05.2026 року, копією пояснення свідка ОСОБА_7 від 30.05.2026 року, копією пояснення свідка ОСОБА_6 від 30.05.2026 року, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2026 року за №216, поясненнями правопорушниці, наданими у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680007 від 31.05.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №679987 від 31.05.2026 року складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679996 від 31.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 30.05.2026 року, копією пояснення правопорушниці ОСОБА_1 від 31.05.2026 року, поясненням свідка ОСОБА_7 від 30.05.2026 року, поясненням свідка ОСОБА_6 від 30.05.2026 року, направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.05.2026 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2026 року за №216, рапортом поліцейського Фірцак І. від 31.05.2026 року, довідкою про наявність у правопорушниці посвідчення водія, компакт-диском відео фіксації події від 30-31.05.2026 року, поясненнями правопорушниці, наданими у судовому засіданні.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали: №303/5003/26 (провадження № 3/303/1059/26) за ч.4 ст.130 КУпАП, №303/5009/26 (провадження № 3/303/1060/26) за ст.124 КУпАП, та №303/5013/26 (провадження № 3/303/1061/26) за ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/5003/26 (провадження № 3/303/1059/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Копію постанови направити у ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для відому та виконання, після набрання законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА