Ухвала суду № 137523746, 18.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

18 червня 2026 року м. Мукачево Справа №303/3847/13-ц

6/303/34/26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.

секретар судового засідання Кеменяш Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №303/3847/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, вимоги за якою обґрунтовуються тим, що за наслідками укладання 21.01.2026 договору відступлення права вимоги №2101/1К, ОСОБА_1 набула права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №1/03-2008 від 03.03.2008.

В зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд даної заяви без її участі.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд констатує наступне.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2013 року присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» суму 410517,13 грн., що становить 51359,58 дол. США заборгованості за договором кредиту від 03.03.2008 р. №1/03-2008, а також суму 3441 грн. у відшкодування судових витрат .

Рішення суду набрало законної сили 11.07.2013. Видано виконавчі листи.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

В матеріалах заяви міститься постанова про відкриття виконавчого провадження №77310294 від 25.02.2025 з виконання виконавчого листа №303/3847/13-ц, виданого 14.08.2013.

Разом з тим, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2022 року було замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі від 14 серпня 2013 року.

Згідно з рішенням №26/12/25, найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

В свою чергу, 21.01.2026 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги №2101/1К, відповідно до якого ОСОБА_1 набула права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 1/03-2008 від 03.03.2008.

Згідно із загальнодоступними даними результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП (за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) виконавче провадження №77310294 відкрито.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що виконавчий лист №303/3847/13-ц перебуває на стадії примусового виконання, заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 129, 1291 Конституції України, статтями. 2, 3, 18, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №303/3847/13-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 14 серпня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 1/03-2008 від 03.03.2008, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость