Ухвала суду № 137522434, 18.06.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

18.06.2026 Справа № 369/4062/26

Провадження № 2/696/543/26

УХВАЛА

іменем України

18 червня 2026 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Волощенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10 000,00 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1357-7147 від 01 березня 2024 року з підстав неналежного виконання умов договору.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2026 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 травня 2026 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

01 червня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки він сплатив заборгованість по кредитному договору та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 12 670,00 грн.

Водночас 16 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Миколюк Я.В. направив заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подані сторонами заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства, визначеним у ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положенням п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року в справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

У зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем на час ухвалення судового рішення, що підтверджується наданою відповідачем довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» від 01 червня 2026 року за вих. № 31/2026-06-01/03-02, предмет спору відсутній та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відтак, у заяві представника позивача Миколюка Я.В. про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У заяві представника позивача Миколюка Ярослава Володимировича про залишення позову без розгляду відмовити.

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1357-7147 від 01 березня 2024 року у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення), а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська