Постанова № 137522395, 17.06.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/927/26

Провадження № 3/379/368/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

за участю захисника Поліщука Р.А.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14.05.2026 о 20 год 00 хв в м. Тараща по вул. Софіївська 1, водій керував транспортним засобом «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримав безпечної швидкості, здійснив наїзд на перешкоду, а саме опору електропостачання №21. Під час ДТП авто зазнало механічних пошкоджень, медичної допомоги ніхто з учасників події не потребував. Чим порушив п. 12.1. ПДР України.

Крім того 14.05.2026 в м. Тараща по вул. Софіївська 1, водій керував транспортним засобом «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2 скоїв ДТП та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння о 20 год 30 хв вживав алкоголь. Огляд у встановленому законом порядку проходив на місці за допомогою приладу Драгер ARLM 0346, проба позитивна 1.59 проміле. Номер тесту 1710. Чим порушив п.2.10.є. ПДР України.

Процесуальній дії

У провадження судді Зінкіна В.І. 19.05.2026 надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення:

справа єдиний унікальний номер 379/927/26, номер провадження 3/379/367/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

справа єдиний унікальний номер 379/929/26, номер провадження 3/379/368/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП;

справа єдиний унікальний номер 379/930/26, номер провадження 3/379/369/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 19.05.2026, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали справ ЄУН 379/927/26, номер провадження 3/379/367/26, єдиний унікальний номер 379/929/26, номер провадження 3/379/368/26 та єдиний унікальний номер 379/930/26, номер провадження 3/379/369/26 об`єднані в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/927/26, номер провадження 3/379/367/26.

Постановою судді від 18.06.2026 роз`єднано судову справу єдиний унікальний номер 379/927/26, номер провадження 3/379/367/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, виділивши в окреме провадження: справу єдиний унікальний номер 379/927/25 номер провадження 3/379/367/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Захисник Поліщук Р.А. у судовому засіданні підтримав подане письмове заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, та зазначив, що наявні у справі матеріали не підтверджують поза розумним сумнівом дотримання встановленої законом процедури огляду, належне забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 , а також достатність доказів для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення з ч.5 ст.126 КУпАП зазначив, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, не можуть вважатися доведеними у встановленому законом порядку, а всі наявні сумніви підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не долучена постанова про попереднє притягнення за ст. 126 КУпАП протягом року. Натомість долучена довідка про притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП, нібито тому, що постанова знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

Крім того, під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних,допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

По ст. 130 КУпАП порушено порядок проведення огляду, оскільки одразу без причин і підстав повідомили, що проведуть огляд за допомогою «Драгеру», не запропонували огляд у медзакладі.

По ст. 124 КУпАП не допитали свідків для встановлення хто був за кермом в момент ДТП.

Натомість матеріали справи свідчать про неповноту з`ясування фактичних обставин події, недотримання працівниками поліції вимог закону під час збору та фіксації доказів, а також про наявність істотних сумнівів щодо доведеності як окремих обставин справи, так і обов`язкових елементів складів інкримінованих адміністративних правопорушень.

Відповідно до статей 245, 251, 252 та 280 КУпАП обов`язок доведення події та складу адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому будь-які сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до статті 62 Конституції України, підлягають тлумаченню на її користь.

Вважає, що у даній справі відсутня належна доказова база, яка б дозволяла суду дійти переконливого та безсумнівного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши думку учасників справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.10.є правил дорожнього руху водій до проведення медичного огляду не має вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом з тим, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає в тому, що особа, яка керує транспортним засобом, має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666170 від 14.05.2026;

- направленням ОСОБА_1 на огляд у медичному закладі з метою виявлення стану сп`яніння від 14.05.2026, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд у медичному закладі не проводився;

- тестуванням на алкоголь № 1710 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» № ARLM-0346 від 14/05/2026, час 21:09, температура +23,0 С, результат тесту 1,59 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

- рапортом поліцейського від 14.05.2026, згідно якого вбачається, що 20 год. 21 хв. отримали виклик на службовий планшет «ДТП без потерпілих» за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, Таращанська ОТГ, м. Тараща, вул. Софіївська,1. Прибувши на місце події за адресою: було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає: АДРЕСА_1 , який повідомив, що рухався на своєму автомобілі Opel Omega н.з, НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості, не був уважним за кермом та скоїв наїзд на електроопору. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, як повідомив сам водій, що він вживав алкогольний напій «Шейк» після скоєння ДТП. Огляд у встановленому законом порядку проходив на місці події, результат позитивний 1,59 проміле. Перевіривши водія по наявним базам ІПНП, було встановлено що водій ніколи не отримував посвідчення водія, та вчиняє дане правопорушення повторно протягом року. На водія було складено протокол за ст 124 КУпАП ЕПР 1 666127(схема, пояснення учасників події, смс заявка, АКТ ВШМ) протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП ЕПР 1 666170 (рапорт, чек драгер, акт огляду, направлення) та протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП ЕПР 1 666176. Подія зафіксована на БК МОТОРОЛЛА 476396,476445. Авто залишено на місці події, без порушення ПДР (авто зазнало механічних пошкоджень, та в подальшому самостійно пересуватись не може)

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2026 про те, що 14.05.2026 приблизно о 20-00 керуючи авто «Опель Омега» за адресою вул. Софіївська 1 м. Тараща, пропускаючи автівку, яка рухалась назустріч, різко натиснув на педаль газу та після чого зіткнувся з електроопорою № 21, після ДТП очікуючи патрульних вживав алкогольні напої, а саме чотири банки «Шейку».

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.05.2026 про те що, 14.05.2026 про те, що 14.05.2026 приблизно о 20-00 рухався на авто «Опель Омега» за адресою вул. Софіївська 1 м. Тараща з товаришем ОСОБА_1 , який перебував за кермом та на перехресті пропускав автівку, яка рухалась назустріч та пропускаючи автівку, яка рухалась назустріч, після чого зіткнувся з електроопорою № 21, після ДТП очікуючи патрульних вживав алкогольні напої, а саме чотири банки «Шейку».

- відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського, що міститься на диску, а саме диск 1/3: clip-0 (час 20:56) ОСОБА_1 визнав, що був за кермом, пропускав машину, потім відбулося ДТП, посвідчення водія не має;

clip-0 (час 20:57) ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь;

clip-0 (час 20:59:31) ОСОБА_1 пояснив, що спочатку вчинив ДТП, а потім вжив алкоголь;

clip-1 (час 21:09) ОСОБА_1 продув «Драгер», пояснив, що вжив 2 банки «Шейка» (отже, погодився з результатом 1,59 проміле), на пропозицію проїхати до медичного закладу для огляду відмовився.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

Крім того, відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 666127 від 14.05.2026 року;

схемою місця ДТП від 14.05.2026 підписаною ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2026;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.05.2026

відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску;

рапортом поліцейського від 14.05.2026.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Правопорушення, за вчинення яких притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входять до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєних правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Оскільки в результаті виділення в окреме провадження справи за ч.5 ст.126 КУпАП відбулося технічне роз`єднання всіх попередньо об`єднаних матеріалів, необхідно справи за ч.4 ст. 130 та 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ № 379/927/26 (3/379/368/26) , № 379/927/26 (3/379/369/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/927/26, номер провадження 3/379/368/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобами на строк три роки.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок)

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін