Ухвала суду № 137522382, 18.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4370/26

Провадження № 1-кп/362/537/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Васильків Київської області клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 62025100120000406, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Шверін, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження відповідно до вимог частини першої статті 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, за таких обставин.

10 липня 2025 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, на 24 км автодороги "Київ-Одеса", що в межах Фастівського району Київської області, на регульованому перехресті автодороги "Київ-Одеса" та вулиці Київської селища Глеваха Фастівського району Київської області водій ОСОБА_6 , перебуваючи на службі, керуючи технічно справним службовим автомобілем "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), з номерами прикриття НОМЕР_2 , що належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області, в порушення вимог пункту 1.5, підпункту "д" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі Правила дорожнього руху), проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, та в порушення вимог пунктів 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, під`їжджаючи до перехрестя з автодорогою Київ-Одеса, не переконавшись в безпечності своїх дій та створюючи небезпеку іншим учасникам руху, належним чином не врахував дорожню обстановку та на виїзді від селища Глеваха зупинив транспортний засіб за дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) таким чином, що не міг бачити сигнали світлофору, внаслідок чого не відреагував на сигнал світлофора, на якому горіло червоне світло, що вказувало на заборону руху, в порушення підпункту "е" пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху виїхав на заборонний сигнал для руху на перехрестя з автодорогою "Київ-Одеса" та здійснюючи рух в напрямку села Мархалівка допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по автодорозі "Київ-Одеса" в напрямку міста Києва.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, виникнення якої перебуває у прямому причинному зв`язку із грубими порушеннями водієм ОСОБА_6 вимог пункту 1.5, підпункту "д" пункту 2.3, підпункту "е" пункту 8.7.3, пунктів 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, пасажири автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимальної фаланги 5-го пальця правої стопи, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої ключиці, закритих переломів 1-6-го ребер праворуч, закритого перелому 1-го ребра ліворуч, закритого перелому бічних мас 1-5-го крижових хребців, закритих переломів лонних і сідничних кісток з обох сторін, закритого перелому лівого поперечного відросту 5-го поперекового хребця, закритого перелому обох кісток правої гомілки, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за частиною першою статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілими та закриття даного кримінального провадження. Своє клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, з потерпілими примирився та відшкодував завдану шкоду.

У підготовчому судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, долучив письмові розписки потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 18.06.2026 про підтвердження факту відшкодування обвинуваченим спричинених їм збитків, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та згоду на звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України і закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, заявлене захисником, погодився із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілими, просив клопотання захисника задовольнити.

Обвинуваченому було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не належить до числа реабілітуючих, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, проти звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави він не заперечує, та надав згоду на закриття кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, у судовому засіданні повідомили суду про те, що вони не заперечують проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, запевнили суд, що з обвинуваченим примирились добровільно, жодних претензій до нього не мають, завдана шкода ним відшкодована.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, не вбачав перешкод у його задоволенні, оскільки наявні всі підстави, передбачені статтею 46 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та відшкодував їм завдану шкоду. Долучив до матеріалів справи відомості, що стосуються особи обвинуваченого, письмові документи на підтвердження речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Просив одночасно із закриттям кримінального провадження вирішити долю речових доказів та стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За правилами частини четвертої статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Так, пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому в межах підготовчого провадження (глава 27 КПК України) суд не перевіряє фактичні обставини шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України, відповідно до статей 12, 25 КК України є нетяжким злочином з необережною формою вини, не належить до числа корупційних чи пов`язаних з корупцією кримінальних правопорушень згідно з приміткою до статті 45 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягається вперше (довідка щодо судимості додана прокурором), під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що випливає з кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення згідно з обвинувальним актом (стаття 286 КК України).

На підставі усних пояснень обвинуваченого та потерпілих, а також наданих суду письмових розписок потерпілих, судом встановлено, що обвинувачений та потерпілі досягли примирення між собою, заподіяна потерпілим шкода повністю відшкодована обвинуваченим, претензій до обвинуваченого потерпілі не мають та бажають, щоб суд звільнив його від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.

Таким чином, враховуючи наявність у кримінальному провадженні підстав, передбачених статтею 46 КК України, а також волевиявлення обвинуваченого та потерпілих, які бажають закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

При вирішенні питання процесуальних витрат відповідно до положень статті 124 КПК України суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км17), де зазначено, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, у разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, покладаються на особу, яка обвинувачується у вчинені злочину.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 12, 25, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання захисника задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

3. Закрити кримінальне провадження № 62025100120000406, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

4. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в загальному розмірі 40 362 (сорок тисяч триста шістдесят дві) гривні 72 копійки.

5. Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб автомобіль марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), з номерами прикриття НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності Головному управлінню Національної поліції в Київській області та переданий на зберігання на штрафмайданчик в селі Борисів Фастівського району Київської області, провулок Боженка, 23, повернути власнику;

- транспортний засіб автомобіль марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_8 та переданий на зберігання на штрафмайданчик в селі Борисів Фастівського району Київської області, провулок Боженка, 23, повернути власнику;

- DVD-R диск з відеозаписом від ФОП " ОСОБА_9 ", а саме з перехрестя автодороги Київ-Одеса та вулиці Київської селища Глеваха Фастівського району Київської області, на якому збережено відеозаписи з відображенням механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2025, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1