Ухвала суду № 137522220, 18.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/4775/15-ц

Провадження №: 6/332/141/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Літвінової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі ЄУН №332/4775/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника адвоката Щербак Ганни Володимирівни звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя у цивільній справі №332/4775/15-ц від 12.01.2016 року.

В обґрунтування заяви вказує, що 21.12.2015 року рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та видано виконавчий лист.

Приміщення, у якому зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 року. Докази втрати виконавчого документа додані до заяви. У зв`язку з викладеним заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник АТ КБ «Приватбанк» Іванічев І.І. у заяві від 29.04.2026 просив задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та розглядати справу без його участі.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, що не буде перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, представником заявника на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа суду надані наступні докази: Постанова державного виконавця Кеніх О.Й. від 27.06.2022 про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 332/4775/15-ц, виданого 12.01.2016) стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; Довідку АТ КБ «ПриватБанк», якою підтверджено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZPX0GK55310025 від 14.12.2006 р., знищено 05.10.2025 через руйнування будівлі, де вказаний документ перебував на зберіганні, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; копію Акту про пожежу, яка виникла 05.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , виданий Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За встановлених обставин, а саме доведення стягувачем втрати виконавчого листа під час пожежі будівлі Банку за адресою: м.Львів, вул. Північна,2,2А, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчено.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК Українист.ст.258,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі ЄУН №332/4775/15-ц задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по рішенню Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 року у справі № 332/4775/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 3290969,00 грн та судового збору в сумі 49364,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ї проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.І. Ретинська