Постанова № 137522099, 02.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15785/26

Провадження № 3/686/3775/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.26

02 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, директора ТОВ «Джі Ем Хост»,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Джі Ем Хост» (м.Хмельницький, вул.Заводська,46), у порушення вимог пп. 49.18.1 п.49.18 ст.49 гл.2 розд II, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за січень 2026 року (строк подачі до 20 лютого 2026 року, фактично подано 19 березня 2026 року).

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 вказаного розрахунку за формою 4-ДФ підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема зізнавальними поясненнями самої ОСОБА_1 , а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення №1664/22-01-24-13 від 06.05.2026 р. зміст якого відповідає тим фактичним обставинам, що були встановлені судом, (щодо фіксації порушення керівником ТОВ «Джі Ем Хост» - ОСОБА_1 пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 гл.2 розд II, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України); акту №7016/41383906/22-01-24-13 від 15.04.2026 р., складеного за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності щодо своєчасності подання ТОВ «Джі Ем Хост» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за січень 2026 року, в ході якої було зафіксовано факт несвоєчасного подання зазначеним товариством означеного податкового розрахунку.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують її вину.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнала свою вину та щиро розкаялась у скоєному, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя