Ухвала суду № 137521879, 17.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3042/23

1-в/308/164/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №1202107000000195 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №1202107000000195 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05.07.2021 в частині земельної ділянки 2110400000:01:015:0195, площею 0,9392 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель землі житлової та громадської забудови у зовнішніх межах згідно з планом, що розташована за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Червоногірна, б/н (в районі відрізку траси Київ Чоп, яка проходить через м. Мукачево: від вул.. Ужгородської до вул. Данила Галицького з правої сторони траси при руху в напрямку м.Львів), належну ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 05 липня 2021 року слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , була постановлена ухвала у справі № 309/2255/21, якою було задоволено клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12021070000000195, відомості про яке 02.07.2021 року внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 02.02.2021 року ПП « Факел-Мукачево» відчужило ОСОБА_4 земельну ділянку за кадастровим номером 2110400000:01:015:0195, площею 0,9392 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування будівель- торгівлі, категорія земель - землі житлової та громадської забудови у зовнішніх межах згідно з планом, що розташована за адресою : Закарпатська область, м.Мукачево, вул..Червоногірна, б/н ( в районі відрізку траси Киів -Чоп, яка проходить через м.Мукачево: від вул.Ужгородської до вул..Данила Галицького - з правої сторони траси при руху в напрямку м.Львів).

На підставі вказаного Договору ОСОБА_4 набув право власності на вказану земельну ділянку.

Про існування вказаного арешту власник дізнався випадково, у нотаріуса, виготовляючи певні дозвільні документи.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на ряд земельних ділянок, зокрема і на належну ОСОБА_4 , грунтуючись виключно на припущеннях, безпідставних та не підтверджених.

Так, єдиними формулюванням, яким прокурор обґрунтовував необхідність арешту земельної ділянки, було нібито явне заниження ціни від реальної, на період продажу змель, оскільки, їх нормативно - грошова оцінка є значно вищою, тобто земельні ділянки незаконно набуті у власність та протиправно вибули з власності територіальної громади м. Мукачева

При цьому органом досудового розслідування не було наданого жодного доказу того, що вартість зазначеної земельної ділянки є «заниженою від реальної на період продажу землі».

Станом на сьогодні всі необхідні слідчі дії з використанням земельної ділянки проведені, необхідні експертизи призначені і оперативної цінності для органу досудового розслідування не становлять.

Крім того, звертає увагу суду на наступні обставини.

Вважає, що ОСОБА_4 не має відношення до кримінального провадження № 120210000000195 від 02.07.2021 року, а також, що арешт на належне йому майно накладено безпідставно.

Звертає увагу, що кримінальне провадження № 12021070000000195 не ведеться стосовно ОСОБА_4 , і в рамках досудового розслідування жодних підозр не повідомлялось.

В межах кримінального провадження не було подано та заявлено цивільного позову щодо припинення права власності земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:015:0195.

Вважає, що накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно, а саме земельну ділянку, являється не чим іншим, ніж протидією законній господарській діяльності так як станом на сьогодні власник планує здійснювати будівництво на належній йому землі і наявність арешту унеможливлює подальше іі використання.

Як стало відомо, провадження № 120210700000195, постановою слідчого від 19.10.2022 року кримінальне провадження в частині розпочатій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України закрито, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях осіб Мукачівської міської ради чи інших осіб складу кримінального правопорушення.

Частина кримінального провадження була виділена і тривало досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відносно ФОП з оціночної діяльності, яке ухвалою Ужгородського міськрайонного суду З/о від 07.11.2024 року було закрите за строками давності відповідно до ст.. 49 КК України.

Земельна ділянка, яка є предметом даного клопотання не попала в те виділене провадження, яке було закрите і на даний час, доля кримінального провадження щодо земельної ділянки ОСОБА_4 їм невідома і так як останній не являється стороною кримінального провадження то отримати інформацію стосовно ходу досудового розслідування не видається можливим.

Вважає, що наведено достатньо підстав, для застосування вищевказаних норм закону та задоволення клопотання, оскільки наразі відпала потреба в продовженні арешту на земельну ділянку, яка вже оглянута і всі слідчі дії з його використанням проведені.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.

В судове засідання прокурор не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки зазначена земельна ділянка не була предметом розгляду даного кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначене клопотання передано в порядку виконання по кримінальній справі №308/3042/23.

Зазначене клопотання розглядається в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як випливає з матеріалів кримінальної справи №308/3042/23, ОСОБА_7 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, кваліфікуючими ознаками якого є складання та видача оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 , було пред`явлено обвинувачення, стосовно обставин щодо складання звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами: 2110400000:01:015:0179, 2110400000:01:015:0180, 2110400000:01:015:0181, 2110400000:01:015:0182, 2110400000:01:014:0358, 2110400000:01:015:0184, 2110400000:01:015:0185.

Ухвалою Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 07.11.2024 було звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070000000195 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрито.

Як встановлено з клопотання, частина матеріалів була виділена в інше кримінальне провадження.

В рамках кримінальної справи №308/3042/23 земельна ділянка з кадастровим №2110400000:01:015:0195 не була предметом судового розгляду. З наведеного слід зробити висновок, що наразі забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешт відноситься до іншого кримінального провадження, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені за 12021070000000195.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування арешту в порядку виконання у кримінальній справі №308/3042/23.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 174, 537-539, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №1202107000000195 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскарженню до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1