Ухвала суду № 137521863, 12.06.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1708/25

Номер провадження 1-кс/298/64/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030002146 від 16 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030002146 від 16 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

У клопотанні зазначається, що Великоберезнянським відділом Ужгородської окружної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030002146 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

23.04.2026 виконувачем обов`язків керівника Закарпатської обласної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди громадським інтересам.

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що у період з 05.07.2024 по 16.08.2024 ОСОБА_4 , будучи Великоберезнянським селищним головою, тобто службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими й організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» (код ЄДПОУ 44817772), використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, грубо порушуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», без наявності належного документального підтвердження фактичного коливання ціни на ринку електричної енергії, безпідставно уклав та підписав, скріпивши гербовою печаткою від імені Великоберезнянської селищної ради, додаткові угоди № 5 та № 6 до договору від 02.01.2024 №1 на постачання електричної енергії, внаслідок чого придбав електроенергію за цінами, що значно перевищували початкові договірні умови, за таких обставин.

Установлено, що 02.01.2024 між Великоберезнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 та ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №1 про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 2 900 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з договором від 02.01.2024 №1 про постачання електричної енергії споживачу, укладеним між ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» в особі директора ОСОБА_6 та Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області в особі селищного голови ОСОБА_4 , сторони уклали договір за рахунок бюджетних коштів, який підписано сторонами та скріплено печатками.

Пунктами договору від 02.01.2024 №1 про постачання електричної енергії споживачу сторони погодили, зокрема, таке.

Розділом 1 вищевказаного договору «Загальні положення» встановлено, що умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Відповідно до розділу 2 договору «Предмет договору» визначено, що за цим договором постачальник зобов`язується здійснювати постачання електричної енергії за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія» споживачу з метою забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач, у свою чергу, зобов`язується оплачувати постачальнику вартість фактично використаної (купованої) електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Загальний обсяг постачання електричної енергії за договором становить 500 000 кВт год, при цьому передбачено можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від фактичного фінансування видатків та реальної потреби в електричній енергії.

Розділом 3 «Умови постачання» передбачено, що початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена у заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до договору, якщо інша дата не визначена комерційною пропозицією, однак у будь-якому випадку не раніше початку строку дії договору та завершення процедури зміни постачальника. Також встановлено право споживача вільно змінювати постачальника електричної енергії відповідно до порядку, визначеного ПРРЕЕ та умовами договору. Крім того, договором прямо передбачено, що постачальник не має права вимагати від споживача будь-яких інших платежів за електричну енергію, окрім тих, що визначені у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до договору.

Розділом 5 «Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії» визначено, що споживач здійснює розрахунки з постачальником за електричну енергію за цінами, сформованими відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до договору. Ціна за спожиту електричну енергію у 2024 році за 1 кВт год без урахування тарифів на її розподіл становить 5,80 грн з ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 4,34823 грн; тариф на послуги з передачі електричної енергії - 0,4851 грн; податок на додану вартість у розмірі 20 відсотків - 0,96667 грн. Загальна вартість усього обсягу поставки за договором складає 2 900 000,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ - 483 33333 грн.

Відповідно до пункту 5.2 договору спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається у комерційній пропозиції постачальника, при цьому для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії.

Згідно з пунктом 5.3 договору ціна (сума) договору розрахована відповідно до очікуваної вартості предмета закупівлі та відповідає остаточній тендерній пропозиції учасника. Фінансування закупівлі здійснюється в межах фактично затверджених видатків замовника на відповідну потребу. На дату укладення договору бюджетні зобов`язання виникають у межах доведених кошторисних призначень, а оплата залишку предмета закупівлі здійснюється виключно за наявності коштів відповідно до постійного кошторису (плану використання бюджетних коштів) та за умови наявності відповідного бюджетного призначення. Подальше збільшення зобов`язань можливе відповідно до кошторисних призначень та може регламентуватися шляхом укладення додаткової угоди, однак у будь-якому випадку не може перевищувати загальної суми договору. Сторонами також погоджено, що ціна електричної енергії, визначена відповідно до пункту 5.1 договору, є обов`язковою для сторін з дати набрання нею чинності та застосовується при складанні актів приймання-передачі електричної енергії і проведенні розрахунків за товар.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що ціна електричної енергії підлягає зазначенню постачальником у рахунках на оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни. У випадках застосування до споживача диференційованих цін у рахунках відображається середня ціна, обчислена на основі різних диференційованих цін.

Згідно з п. 13.1 договору, останній набуває чинності з дати підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками, і діє в частині постачання електроенергії з моменту завершення процедури зміни постачальника до 31.12.2024 (включно), а в частині розрахунків до повного його виконання.

Пунктом 13.2 договору передбачено, що постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.

Підпунктом 2 пункту 13.10 договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, серед іншого, збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за у мови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

У разі збільшення ціни товару на ринку постачальник (учасник) письмово звертається до споживача (замовника) щодо зміни ціни за одиницю товару. Таке звернення в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинно бути обґрунтоване. Під твердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку є інформація, що розміщена на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua).

Учасник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає інформацію у документальному вигляді (роздруківку) із сайту, що розміщена на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) та є публічною, про зміну ціни електричної енергії за період (декади або місяця), стосовно якого подається письмове звернення, що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які учасник пропонує змінити ціну товару.

Уся інформація щодо торгів на РДН та ВДР, зокрема, про ціни та обсяги купівлі- продажу електричної енергії оприлюднюється оператором ринку електричної енергії на сайті ДП «Оператор ринку». Відповідно, підставою для зміни ціни за одиницю електричної енергії є інформація щодо коливання середньозваженої ціни РДН у відповідній торговій зоні, оприлюднена Оператором ринку електричної енергії на сайті ДП «Оператор ринку». Базовою ціною за одиницю товару для розрахунку відсотку коливання ціни на ринку є середньозважена ціна згідно з інформацією, оприлюдненою оператором ринку електричної енергії на сайті ДП «Оператор ринку». Зміна ціни за одиницю товару (без врахування тарифів на транспортування-передачу регламентується шляхом укладання додаткових угод пропорційно коливанню середньозваженої ціни за відповідний період (декаду/місяць) відносно періоду - середньозваженого значення за періоду декади місяця підписання договору або попередньої додаткової угоди про зміну ціни. Кожна із сторін має права на звернення щодо зміни ціни.

Окрім цього, у ході розслідування встановлено, що до основного договору №1 від 02.01.2024 між ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» та Великоберезнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 сторонами укладено 8 додаткових угод.

Додатковими угодами №1 від 22.01.2024, №3 від 05.06.2024, №7 від 11.11.2024, №8 від 20.12.2024 ціна договору не змінювалась.

Згідно з додатковою угодою №2 від 20.02.2024 сторони домовились змінити ціну за спожиту електричну енергію у 2024 році за 1 кВт-год без урахування тарифів на її розподіл до 5,85216 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 4,34823 грн; тариф на послуги з передачі електричної енергії - 0,52857 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,97536 грн.

Водночас за умовами додаткової угоди №4 від 11.06.2024 сторони змінили ціну за спожиту електричну енергію у 2024 році за 1 кВт год без урахування тарифів на її розподіл до 6,34351 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 4,75769 грн; тариф на послуги з передачі електричної енергії - 0,52857 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 1,05725 грн.

Відповідно до додаткової угоди №5 від 05.07.2024 сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару пропорційно її зростанню на ринку та встановити ціну за спожиту електричну енергію у 2024 році за 1 кВтгод без урахування тарифів на її розподіл у розмірі 7, 94118 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 6,08908 грн; тариф на послуги з передачі електричної енергії - 0,52857 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії -1,32353 грн.

Згідно з додатковою угодою № 6 від 16.08.2024 сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару пропорційно її зростанню на ринку та визначили ціну за спожиту електричну енергію у 2024 році за 1 кВт год, без урахування тарифів на її розпод іл у розмірі 8,7035 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 6,72435 грн; тариф на послуги з передачі електричної енергії - 0,52857 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 1,45058 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії» у договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема, перелік послуг, що надаються електропостачальником, ціна електричної енергії та послуг, що надаються.

Відповідно до пункту 3.1.1 глави 3.1 розділу ІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178) істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13 цих Особливостей, а також крім договорів про закупівлю, зазначених в абзацах другому і третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 відсотків ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.

При цьому у ході розслідування з`ясовано, що в порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 2 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, п. 13.10 договору від 02.01.2024 №1 Великоберезнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 внесено зміни до істотних умов договору в частині зміни ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткових угод №5 від 05.07.2024 та №6 від 16.08.2024 до договору від 02.01.2024 №1 всупереч законодавству, укладених між Великоберезнянською селищною радою та ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ», оскільки ціна за 1 кВт год електричної енергії збільшилася від 6,34351 грн з ПДВ кВтгод до 8,7035 грн з ПДВ кВт/год, тобто загалом на 37,19%.

Встановлено, що підставою для укладання додаткової угоди №5 від 05.07.2024 був лист-звернення ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» від 04.07.2024 № 43/04, адресований Великоберезнянській селищній раді, з пропозицією підписання додаткової угоди про збільшення ціни електричної енергії, а також цінова довідка №54 від 01.07.2024, видана Закарпатською торгово-промисловою палатою, яка містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку».

При цьому, цінова довідка №54 від 01.07.2024 відображає коливання середньозваженої ціни електричної енергії у період травень-червень 2024 року, а саме: станом на травень 2024 року ціна становила 4 221, 92 грн/МВтгод, станом на червень 2024 року - 5 40338 грн/МВт год, що свідчить про її збільшення на +27,984 %.

Водночас вказана довідка містить інформацію щодо коливання середньозваженої ціни електричної енергії за період травень-червень 2024 року та не містить відомостей про зміну ціни на ринку електричної енергії за період після укладання додаткової угоди №4 від 11.06.2024, зокрема станом на дату укладання додаткової угоди №5 від 05.07.2024, тому не відображає фактичної зміни ринкової ціни електричної енергії у період між 11.06.2024 по 05.07.2024.

Водночас встановлено, що відповідно до інформації, опублікованої на офіційному сайті АТ «Оператор ринку», середньозважена ціна електричної енергії становила: станом на 11.06.2024 (дата укладання додаткової угоди №4) - 5340,16 грн/МВтгод, станом на 05.07.2024 (дату укладання Додаткової угоди № 5) - 5406,85 грн/МВтгод.

Таким чином, збільшення ціни електричної енергії у період з 11.06.2024 по 05.07.2024 склало 1, 25 %, що розраховується як співвідношення різниці між зазначеними показниками до ціни, чинної станом на 11.06.2024.

Відтак, укладання між Великоберезнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 та ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» додаткових угод №5 та №6 призвело до збільшення ціни за 1 кВт-год електричної енергії на 37,19% від 6,34351 грн з ПДВ кВт год до 8,7035 грн з ПДВ кВт-год, а саме: додаткова угода № 5 від 05.07.2024 про зміну умов договору в частині збільшення ціни за 1 кВт год електричної енергії до 7,94118 грн з ПДВ кВт год (+25,18% зростання ціни порівняно зі встановленою додатковою угодою № 4 від 11.06.2024 ціною за одиницю товару); додаткова угода №6 від 16.08.2024 про зміну умов договору в частині збільшення ціни за 1 кВт год електричної енергії до 8,7035 грн з ПДВ кВт-год (+37,19% зростання ціни у порівнянні із встановленим додатковою угодою №4 від 11.06.2024 за одиницю товару).

Надалі, на виконання умов договору №1 від 02.01.2024 з урахуванням додаткових угод №1 від 22.01.2024, №2 від 20.02.2024, №3 від 05.06.2024, №4 від 11.06.2024, №5 від 05.07.2024, №6 від 16.08.2024, №7 від 14.11.2024, №8 від 20.12.2024, ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» на підставі актів приймання-передавання №60 від 26.02.2024, №134 від 25.03.2024, № 207 від 22.04.2024, № 311 від 21.05.2024, № 422 від 18.06.2024, № 497 від 17.07.2024, № 613 від 19.08.2024, № 671 від 26.09.2024, № 780 від 10.10.2024, №901 від 18.11.2024, № 978 від 26.12.2024, № 1059 від 26.12.2024 та платіжних інструкцій №66 від 26.02.2024, №67 від 26.02.2024, №125 від 25.03.2024, №126 від 25.03.2024, № 233 від 22.04.2024, № 234 від 22.04.2024, № 298 від 24.05.2024, № 299 від 24.05.2024, № 395 від 19.06.2024, № 397 від 19.06.2024, № 443 від 17.07.2024, № 445 від 17.07.2024, № 494 від 20.08.2024, № 495 від 20.08.2024, № 574 від 27.09.2024, № 573 від 27.09.2024, № 587 від 11.10.2024, № 585 від 11.10.2024, № 663 від 18.11.2024, № 662 від 18.11.2024, № 807 від 26.12.2024, № 806 від 26.12.2024, № 808 від 26.12.2024 поставлено Великоберезнянській селищній раді електричну енергію у кількості 416 340 кВт год на загальну суму 2 899 992,80 грн (з ПДВ).

За таких обставин укладання між Великоберезнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 та ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» додаткових угод №5 та №6 до договору від 02.01.2024 №1 призвело до збільшення ціни за 1 кВт год електричної енергії з 6,34351 грн з ПДВ до 8,7035 грн з ПДВ, тобто на 37,19%, а як наслідок - до зайвої сплати за електроенергію коштів на суму 355 901,34 грн з ПДВ.

Внаслідок зазначеного, Великоберезнянською селищною радою під час виконання договору за актами прийняпя-передавання прийнято на 83 660 кВт год менше електричної енергії та здійснено зайву оплату на суму 355901,34 грн на користь ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ».

Відповідно до постанови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області №28 від 04.11.2020 «Про визнання обраним Великоберезнянського селищного голови» селищним головою визнано ОСОБА_4 .

У період з 05.07.2024 по 16.08.2024 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 був службовою особою Великоберезнянської селищної ради, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

З огляду на вказане, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Великоберезнянського селищного голови з 04.11.2020, будучи згідно зі ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою четвертої категорії в органах місцевого самоврядування, перебуваючи у службовому приміщенні Великоберезнянської селищної рада за адресою: Ужгородський р-н, с-ще Великий Бсрезний, вул. Шевченка, буд. 12, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місце в період з 05.07.2024 по 16.08.2024, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, умисно, маючи єдиний злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену мету на одержання неправомірної вигоди ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» у сумі 355901,34 грн., використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, грубо порушуючи вимоги щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку за умови незбільшення загальної суми договору про закупівлю, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на ринку електричної енергії України, безпідставно уклав та підписав, скріпивши гербовою печаткою від імені Великоберезнянської селищної ради, додаткові угоди №5 та №6 до договору №1 від 02.01.2024 на постачання електричної енергії, відповідно до яких придбав електроенергію за цінами, що значно перевищували початкові договірні.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_4 незаконно нараховано та виплачено бюджетні кошти в сумі 355901,34 грн, чим завдано Великоберезнянської селищній територіальній громаді матеріальних збитків, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України вважається істотною шкодою.

Посилаючись на положення ст.ст. 2, 9, 28, 38 КПК України, ст.ст.127, 131, 170 КПК України, з метою запобігання приховуванню, відчуженню, пошкодженню або знищенню майна, що має значення для кримінального провадження прокурор вказує на необхідність у накладенні арешту на відповідне майно, оскільки існують достатні підстави вважати, що його невжиття може призвести до неможливості забезпечення виконання завдань кримінального провад ження та ухваленого судового рішення.

Вказує, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125,7 кв. м, житловою площею 26,2 кв. м, з номінальною вартістю 31022 грн, право власності зареєстровано 03.03.2008, частка власності 1/1 (реєстраційний номер майна 22115772); житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,9 кв. м, житловою площею 48,1 кв. м (реєстраційний номер майна 924850); земельна ділянка з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 357051121208, кадастровий номер 2120855100:01:004:0039, площею 0,07 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що за ОСОБА_4 , зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ 21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ,1995 року випуску, тип - легковий автомобіль, кузов універсал, колір червоний, об`єм двигуна 1690 см.куб., паливо - бензин, маса без навантаження 960 кг, повна маса 1620 кг; дата реєстрації транспортного засобу 07032008.

З огляду на викладене, вказуючи, що тимчасове позбавлення підозрюваного можливості користування, володіння та розпорядження майном під час досудового розслідування є виправданим та таким, що відповідає інтересам суспільства, оскільки зазначене майно має значення для забезпечення ефективності кримінального провадження, такі обмеження є пропорційним втручанням у право власності, оскільки спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, визначених ч.1 ст. 2 КПК України, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також належного виконання процесуальних рішень, прокурор просить накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано заперечення на клопотання про арешт майна, в яких остання просить відмовити в задоволенні клопотання начальника Великоберезнянського відділу окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №12025071030002146 від 16.12.2025, вказуючи на необґрунтованість клопотання, внесення такого з порушенням вимог ст.ст.132, 170, 171 КПК України та ст.30 Конституції України.

Вказує на порушення п.8 ст.170 КПК України, оскільки прокурор, зазначаючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, незаконно нараховано та виплачено бюджетні кошти в сумі 355901,34 грн., чим завдано Великоберезнянській селищній територіальній громаді матеріальні збитки, просить накласти арешт 2 житлові будинки, земельну ділянку та транспортний засіб, що є очевидно неспівмірним із розміром ймовірних збитків, а інформації, котра б підтверджувала дотримання вимог п.8 ст.170 КПК України, в частині співмірності вартості майна, розміру нібито завданої шкоди, до матеріалів клопотання не долучено.

Наголошує на тому, що у даному випадку є пряма норма закону, п.п.6, 8 ст.170 КПК України, яка зобов`язує сторону обвинувачення та слідчого суддю дотримуватися вимоги співмірності арешту майна до розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, у випадку його застосування з метою, визначеною в п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Вказує на порушення п.4 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено розмір збитків нібито заподіяних кримінальним правопорушенням, на порушення п.11, 12 ст.170 КПК України, оскільки заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається, а в будинку АДРЕСА_1 зареєстровано 5 осіб, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, і за рішення слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 заборонено залишати житло за цією адресою цілодобово.

Крім цього, стороною обвинувачення не додано до клопотання жодних доказів, котрі б указували на існування обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 не з"явилися, про час і місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені, клопотань від них не надходило.

У судове засідання представник Великоберезнянської селищної ради не з"явився, про час і місце розгляду клопотання про арешт майна Великоберезнянська селищна рада повідомлена, жодних клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням наведених положень закону, неявка підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 , представника Великоберезнянської селищної ради у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна з підстав, наведених в ньому, вказаши на тому, що надані ним матеріали підтверджуються підставність застосування такого заходу забезпечення провадження, разом з тим, просив не обмежувати підозрюваного в праві користування житлом за адресою АДРЕСА_2 , де він перебуває під домашнім арештом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 просила відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна з підстав, що аналогічні мотивам наведених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та надані захисником матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора частково, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12025071030002146 від 16 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

23 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в рамках кримінального провадження №12025071030002146 від 16 грудня 2025 року.

ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в тому числі за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

У розумінні Кримінального кодексу України (ст.ст.12, 45 КК України) злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 КК України, є нетяжким корупційним злочином у сфері службової діяльності.

Корупційні злочини мають високий ступінь суспільної небезпеки, у цьому випадку злочин стосується можливого зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

Долучені до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, якими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030002146 від 16 грудня 2025 року, повідомлення про підозру від 23.04.2026, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.01.2026 з додатком до протоколу - описом речей і документів, які були вилучені, протокол №100 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.12.2023, протокол №101 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.12.2023, оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-12-12-012444-а, протокол №106 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.12.2023, повідомлення про намір укласти договір б/н від 22.12.2023, лист Великоберезнянського селищного голови від 04.06.2024 №03.1-19/268, договір №1 про постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2024 з додатком №1 (заява-приєднання до договору), з додатком №2 (комерційна пропозиція), з додатком №3 (план-графік постачання електричної енергії), заява-приєднання до умов договору постачання електричної енергії від 02.01.2024 з додатком 1 до заяви-приєднання, додаткова угода №1 від 22.01.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, додаткова угода №2 від 20.02.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, лист директора ТОВ "Закарпатенергопостач" від 01.02.2024, додаткова угода №3 від 05.06.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, додаткова угода №4 від 11.06.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, цінова довідка №Ц-50 Закарпатської торгово-промислової палати від 06.06.2024 №1506-07/109, цінова довідка №61 Закарпатської торгово-промислової палати від 02.08.2024, додаткова угода №6 від 16.08.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, додаткова угода №5 від 05.07.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, додаткова угода №7 від 14.11.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, додаткова угода №8 від 20.12.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, довідка про надання консультації в якості спеціаліста в ході досудового розслідування, надана головними державними інспекторами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 07.01.2026 з додатком 1 та додатком 2, лист АТ "Оператор ринку" Міністерства енергетики України від 17.03.2026 №03-31/798 з додатком до листа, постанова про призначення судової економічної експертизи від 19.01.2026, постанова від 18.03.2026 про уточнення постанови від 19.01.2026 про призначення судової економічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/107-26/613/ЕК від 27.03.2026 з додатками №№1, 2, листом Ужгородської окружної прокуратури від 16.03.2026, лист Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 09.01.2026, постанова про залучення спеціаліста для проведення дослідження від 02.12.2025, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072030000104 від 02.09.2025, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що досліджені в судовому засіданні.

Прокурором у кримінальному провадженні - начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області подано цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 355901,34 грн.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за даними досудового розслідування, державі в особі Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області спричинено матеріальну шкоду, що підтверджено висновком експерта №СЕ-19/107-26/613-ЕК від 27.03.2026 за результатом проведення судової економічної експертизи.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), у разі постановлення обвинувального вироку та задоволення заявленого до ОСОБА_4 цивільного позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №481485319 від 12.06.2026, №481485217 від 12.06.2026, №481484951 від 12.06.2026 слідує, що власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Закарпатська область, Ужгородський (колишній Великоберезнянський) район, селище Великий Березний, вулиця Гожика, будинок 16, загальною площею 125,7 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м. (реєстраційний номер майна 22115772); житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,9 кв.м., житловою площею 48,1 кв.м. (реєстраційний номер майна 924850); земельної ділянки з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 357051121208, кадастровий номер 2120855100:01:004:0039, площею 0,07 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - є ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Згідно з реєстраційною кварткою ГСЦ МВС України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,є власником транспортного засобу марки ВАЗ 21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , 1995 року випуску, тип - легковий автомобіль, кузов універсал, колір червоний, об`єм двигуна 1690 см3, паливо - бензин, маса без навантаження 960 кг, повна маса 1620 кг, дата реєстрації транспортного засобу 07.03.2008.

За даними декларації ОСОБА_4 за 2025 рік, вказане майно значиться у його власності з вартістю 86741 грн., 31022 грн., 29078 грн., 5500 грн.

Прокурором у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту.

Така шкода може виразитись у відчуженні майна, втраті майна та унеможливить подальше відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо необхідності арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - цивільного позову, поданого начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_4 на суму 355901,34 грн.

Слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно підозрюваного, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, тому застосувує обмеження саме відчужувати та розпоряджатись таким майном без обмеження права користування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не надано.

На виконання положень ч. 4 ст. 173 КПК України, тимчасово застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що не призведе до зупинення або надмірного обмеження. Не завдасть інших негативних наслідків, які суттєво не позначаться на інтересах інших осіб.

Під час вирішення питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчим суддею встановлено, що підозра про яку повідомлено ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є обґрунтованою, а характер вчиненого злочину відповідає тому ступеню тяжкості, що є підставою для застосування у кримінальному провадженні арешту майна, дійшов висновку, що існує ризик відчуження майна на користь третіх осіб, втрати такого майна, що застосування арешту майна відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження у відповідності до положень ст.2 КПК України, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб. Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке належить підозрюваному.

На доводи захисника про неспіврозмірність завданої шкоди, про яку йдеться у кримінальному провадженні вартості майна, на яке накладено арешт, то слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема і щодо розміру завданої шкоди, крім того, досудове розслідування триває, органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Посилання захисника на те, що прокурором не надано доказів щодо оціночної вартості майна, а копія декларації не може бути належним доказом щодо вартості такого майна, на яке просить накласти арешт прокурор, як на підставу для відмови в таком арешті, слідчий суддя відхиляє, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах КПК України, якими регламентовано порядок та підстави накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030002146 від 16 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження, без обмеження права користування, на належне підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - цивільного позову, поданого начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області на суму 355901,34 грн., а саме на:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський (колишній Великоберезнянський) район, селище Великий Березний, вулиця Гожика, будинок 16, загальною площею 125,7 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м. (реєстраційний номер майна 22115772);

- житловий будинок, розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський (колишній Великоберезнянський) район, селище Великий Березний, вулиця Гожика, будинок 14, загальною площею 118,9 кв.м., житловою площею 48,1 кв.м. (реєстраційний номер майна 924850);

- земельну ділянку з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 357051121208, кадастровий номер 2120855100:01:004:0039, площею 0,07 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки ВАЗ 21213, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , 1995 року випуску, тип - легковий автомобіль, кузов універсал, колір червоний, об`єм двигуна 1690 см3, паливо - бензин, маса без навантаження 960 кг, повна маса 1620 кг, дата реєстрації транспортного засобу 07.03.2008.

В іншій частині клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику та іншим заінтересованим особам, що відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1