Рішення № 137521681, 16.06.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2053/26

Єдиний унікальний № 742/2525/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У травні 2026 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором №1577307 від 06.03.2020 року у сумі 94440 гривень 00 копійок.

Свої вимоги аргументує тим, що 06.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Верона» та відповідачем було укладено кредитний договір №1577307, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 4000 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної банківської картки № НОМЕР_1 , а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

01.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Верона» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» було укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Айкон Дебт Коллекшн» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1577307 від 06.03.2020 року.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору кредиту утворилася заборгованість у сумі 94440 гривень 00 копійок, яку відповідач в добровільному порядку не повертає.

13 травня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Айкон Дебт Коллекшн» є неналежним позивачем та не має права стягувати з відповідача кошти за кредитом.

Не надано доказів щодо надання кредитором коштів у кредит відповідачу. Вона особисто не зверталась до ТОВ «ФК «Верона» за отриманням кредиту, кредитного договору не укладала та не підписувала, не вчиняла жодних дій, які б могли свідчити про визнання нею факту укладення кредитного договору та коштів від ТОВ «ФК «Верона» вона не отримувала. Позивачем не надано платіжну інструкцію, яка є доказом надання коштів шляхом їх перерахування з рахунку платника на рахунок отримувача. Крім того відповідачка ніколи не користувалась карткою № НОМЕР_2 , вказану у позовній заяві. Картка з таким номером їй не належить та вона ніколи не отримувала такої картки, а тому не могла отримувати на неї кошти.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за процентами, що є значно завищеними, оскільки нараховані поза межами строку кредитування. Позивач не надав детального розрахунку заборгованості. За розрахунком відповідача заборгованість за кредитним договором становить 2204 грн, виходячи із розрахунку: 4000 грн х 1,9% х 29 днів.

14 травня 2026 року від представника позивача надійла відповідь на відзив на позовну заяву в якому він не погоджується з доводами представника відповідача, підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 06 травня 2026 року призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 11 год 30 хв 16 червня 2026 року.

ІІІ.Позиції сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з"явились, але у відзиві на позовну заяву заперечували проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV.Фактичні обставини встановлені судом.

06.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Верона» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №1577307, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 4000 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної банківської картки, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти 1,9% від суми кредиту в день на строк 29 календарних днів в порядку та строки, визначені договором(а.с.8-12).

Кредитний договір підписаний позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором М2573, мобільний телефон НОМЕР_3 (а.с.8-12)

Згідно з довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 з якою укладено кредитний договір №1577307 від 06.03.2020, ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Верона» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису, М2573, мобільний телефон НОМЕР_3 , направлено 06.03.2020 (а.с.15)

01.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Верона» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» було укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Айкон Дебт Коллекшн» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників(а.с.16,17).

Відповідно до реєстру прав вимоги до договору факторингу №1-01/12/2023 від 01.12.2023, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №1577307 від 06.03.2020 у сумі 94440 грн 00 коп, із них: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн, заборгованість за відсотками 90440 грн(а.с.14)

Згідно з виписки з особового рахунку за кредитним договором №1873918 від 27.04.2021, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1577307 від 06.03.2020 за період з 06.03.2020 по 20.02.2026 становить 94440 грн 00 коп, із них: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн, заборгованість за відсотками 90440 грн (а.с.13)

V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частинами 1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з пункту першого частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Щодо доводів представника відповідача про не укладення кредитного договору та не отримання кредитних коштів.

06.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Верона» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1577307, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 4000 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної банківської картки № НОМЕР_1 , а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Позичальник ОСОБА_1 з якою укладено кредитний договір №1577307 від 06.03.2020, ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Верона» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису, М2573, що було направлено 06.03.2020 на мобільний телефон НОМЕР_3 .

Введення позичальником на відповідній сторінці одноразового ідентифікатора, надісланого первісним кредитором на вказаний номер телефону та натиснення кнопки «так» становить підписання електронного договор шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Обставини укладення кредитного договору відповідач не спростував належними та допустимими доказами.

Щодо доводів представника відповідача, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Айкон Дебт Коллекшн» є неналежним позивачем.

01.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Верона» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» було укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор за плату відступив новому кредиторові Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Айкон Дебт Коллекшн» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників до вказаного договору факторингу. Згідно з цим реєстром позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1577307 від 06.03.2020.

Таким чином доводи відповідача, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Айкон Дебт Коллекшн» є неналежним позивачем, є безпідставними.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість за основною сумою боргу - 4000 грн 00 коп, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення процентів за користування коштами.

Відповідно до умов кредитного Договору, відповідачу надано позику у розмірі 4000 грн 00 коп зі сплатою відсотків 1.9 % від суми кредиту, на строк 29 календарних днів.

Згідно з виписки з особового рахунку за кредитним договором №1577307 від 06.03.2020, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1577307 від 06.03.2020 в період з 06.03.2020 по 20.02.2026, за процентами користування кредитом становить 94440 грн 00 коп. Детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №1577307 від 06.03.2020 позивачем надано не було.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити власний розрахунок заборгованості за процентами за кредитним договором №1577307 від 06.03.2020. Умовами кредитного договору визначено розмір кредиту -4000 грн, строк кредиту та строк дії договору -29 календарних днів, процентна ставка 1,9% від суми кредиту в день. Отже заборгованість за процентами за користуванням кредитом становить 2204 грн, виходячи з розрахунку (4000 грн х 1,9 % х 29 днів).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами у сумі 2204 грн.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем надані належні та допустимі докази, які свідчать про надання кредиту відповідачу та невиконання останнім обов`язку щодо виконання умов договору про повернення кредитних коштів, та ненадання відповідачем належних та допустимих доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 6204 гривень 00 коп, із них: заборгованість за основним боргом 4000 грн 00 коп, заборгованість за відсотками 2204 грн.

VІ.Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,2 стаття141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 174 грн 62 коп в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір при подачі позовної заяви, виходячи з розрахунку (6,56 % (задоволено позовних вимог) х2662 грн 40 коп).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правничої допомоги №09/07/2025 від 09 липня 2025 року, додаткову угоду №1 від 20.01.2026 до договору про надання правничої допомоги №09/07/2025 від 09 липня 2025(а.с.18-20), платіжною інструкцією №2842 від 10.06.2026, попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу, з яких вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» та Адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якої було надано послуги, а саме:усна консультація 1 год, вартістю 2500 грн, складання та подання позову до суду -2,5 год, вартістю 6250 грн, інші клопотання, заяви до суду 1,5 год вартістю 3750 грн, канцелярські витрати -500 грн. Всього 13000 грн(а.с.5,6).

Оскільки позовні вимоги задоволено на 6,56 %, тому витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 852 грн 80 коп.

Відповідно договору про надання правової допомоги №07/05/26 від 07.05.2026, між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатом Денисенком Сергієм Вікторовичем укладено договір, відповідно до якого Адвокат Денисенко Сергій Вікторович надав клієнту правову допомогу з приводу консультування, роз`яснення правових питань, складання документів правового характеру, представництва та захисту його інтересів в суді(а.с.37)

Згідно з акту виконаних робіт від 08.05.2026 до договору про надання правничої допомоги №07/05/26 від 07.05.2026, адвокат Денисенко Сергій Вікторович надав ОСОБА_1 правову допомогу на суму 25000 грн(а.с.43).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, суд вважає, що розумний розмір витрат на правову допомогу становитиме 3000 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн», ЄДРПОУ 44002941, місто Київ, вул.Саперне Поле, 12, заборгованість за кредитним договором №1577307 від 06.03.2020 у сумі 6204 (шість тисяч двісті чотири) гривень 00 коп, із них: заборгованість за основним боргом 4000 грн 00 коп, заборгованість за відсотками 2204 грн гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн», ЄДРПОУ 44002941, місто Київ, вул.Саперне Поле, 12, 174 (сто сімдесят чотири) грн 62 коп в рахунок відшкодування коштів за судовий збір та 852 (вісімсот п`ятдесят дві) грн 80 коп за правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн», ЄДРПОУ 44002941, місто Київ, вул.Саперне Поле, 12 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 3000 (три тисячі) грн за правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2026.