Рішення № 137521453, 17.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/3654/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа без самостійних вимог - Немирівська міська рада Вінницької області про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача грошові кошти на загальну суму 1 331 851,89 грн., з яких: 769 234,00 грн. сплачених на виконання правочину, визнаного недійсним., 467 970,47 грн. інфляційних втрат, 94 647,40 грн. 3% річних; стягнути з ДП «СЕТАМ» грошові кошти на загальну суму 70 097,47 грн., з яких: 40 486,00 грн. сплачених на виконання правочину, визнаного недійсним, 24 630,03 грн. інфляційних втрат, 4 981,44 грн. 3% річних, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позов мотивовано тим, що в провадженні Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало зведене виконавче провадження №66151165 про стягнення заборгованості з ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент».

У ході здійснення виконавчих дій у вказаному провадженні виконавцем було прийнято рішення про реалізацію належного боржнику майна, шляхом проведення електронних торгів через ДП «СЕТАМ».

Так, внаслідок проведення електронних торгів було реалізовано наступне майно: будівлі майстерні, літ "А" загальною площею 1024,50 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №564541 від 28.12.2021; будівлі оздоровчого комплексу-котельні, літ "Б" загальною площею 316,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №564542 від 28.12.2021; будівлі прохідної, літ "К" загальною площею 19,0 кв.м, яка знаходиться за адреою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №564543 від 28.12.2021.

Вподальшому вказані торги, в яких брав участь позивач, були скасовані постановою Вінницького апеляційного суду у справі №930/859/22.

При цьому позивач сплатив на рахунок ДП «СЕТАМ» гарантійні внески на суму 40 486 грн., а на користь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ціну продажу на загальну суму 769 234,00 грн.

Проте після визнання торгів недійсними відповідачі, попри наявність у них обов`язку, добровільно не повертають вказані кошти, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначення підготовче засідання. (а.с. 54)

Представник відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав його необгрунтованості та безпідставності. Виконавець при реалізації арештованого майна діяв правомірно та в межах повноважень. В умовах воєнного стану нарахування втрат від інфляції та 3% річних є неправомірним, а розрахунок цих сум є невірним. Крім цього, заперечував проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки ця сума є несправедливою та неспівмірною складності справи. (а.с.65-71)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Грабік М.С. про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просив стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошові кошти у сумі 1 331 851,89 грн., з яких: 769 234 грн. сплачених на виконання правочину, визнаного недійсним; 467 970,49 грн. інфляційних втрат; 94 647,40 грн. 3% річних; стягнути з ДП «СЕТАМ» 24 630,03 грн. втрат від інфляції, 4 981,44 грн. 3% річних, а також судові витрати.

Залучено до участі в справі правонаступника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. (а.с.108)

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грабік М.С. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сінгаєвська О.М. в судовому засіданні заперечувала проти задовоелння позову з підстав, викладених у візиві.

Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи без самостійних вимог Немирівської міської ради Багінський І.В. в підготовче засідання не з`явився, проте подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) (правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) перебувало зведене виконавче провадження №66151165, боржником у якому є ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент». Вказана обставина також встановлена під час розгляду справи №930/859/22 та не заперечується учасниками справи.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 27.06.2023 у справі №930/859/22 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Немирівська міська рада, Вінницька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Люлько Л.М. про визнання недійсними електронних торгів.

В постанові Вінницького апеляційного суду від 14.11.2023 у справі №930/859/22 встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвської О. В. про опис та арешт майна боржника від 29 вересня 2021 року, описано та накладено арешт на майно: майстерня літ. «А», загальною площею 1 024,5 кв. м; оздоровчий комплекс-котельня, літ. «Б», загальною площею 316,4 кв. м; матеріальний склад літ «Г», загальною площею 909 кв. м; прохідна, літ. «К», загальною площею 19 кв. м. 06 грудня 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) створило заяву на реалізацію арештованого майна у ЗВП 66151165, а саме: матеріального складу, літ. «Г», загальна площа 909 кв. м, який належить боржнику, ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 14 квітня 2017 року, видавник: сторони договору; договір купівлі-продажу, серія та номер: 27, виданий 24 березня 2017 року, видавник: Кривцов Д. В., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 35439567 від 30 травня 2017 року.

06 грудня 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) створило заявку на реалізацію арештованого майна у ЗВП 66151165, а саме прохідної, літ. «К», загальною площею 19 кв. м, яка належить боржнику, ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 14 квітня 2017 року, видавник: сторони договору; договір купівлі-продажу, серія та номер: 27, виданий 24 березня 2017 року, видавник: Кривцов Д. В., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний 35439567 від 30 травня 2017 року.

06 грудня 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) створило заявку на реалізацію арештованого майна у ЗВП 66151165, а саме оздоровчого комплексу-котельні, літ. «Б», загальною площею 316,40 кв. м, який належить боржнику, ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 14 квітня 2017 року, видавник: сторони договору; договір купівлі-продажу, серія та номер: 27, виданий 24 березня 2017 року, видавник: Кривцов Д. В., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 35439567 від 30 травня 2017 року.

06 грудня 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) створило заявку на реалізацію арештованого майна у ЗВП 66151165, а саме: майстерні, літ. «А», загальною площею 1 024,5 кв. м, яка належить боржнику, ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 14 квітня 2017 року, видавник: сторони договору; договір купівлі-продажу, серія та номер: 27, виданий 24 березня 2017 року, видавник: Кривцов Д. В., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 35439567 від 30 травня 2017 року.

Відповідно до акта про проведені електронні торги від 04 лютого 2022 року, в ході виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП 66151165, передано на реалізацію 19/50 частину комплексу будівель та споруд, до складу якої входить будівля майстерні, літ. «А», загальною площею 1 024,50 кв. м. Згідно протоколу № 564541 проведення електронних торгів, ДП «Сетам» 28 грудня 2021 року провело електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника - ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент», а саме будівлі майстерні, літ. «А», загальною площею 1024,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розміщеного під лотом № 503256. Відповідно до протоколу переможцем електронних торгів є учасник № 7 - ОСОБА_1 , який придбав вище вказаний об`єкт нерухомого майна за ціною 588 510 грн. 06 січня 2022 року та 11 січня 2022 року на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшли кошти в сумі 559 084,50 грн від ОСОБА_1 .

Відповідно до акта про проведені електронні торги від 04 лютого 2022 року, в ході виконання зведеного виконавчого провадження № 66151165, передано на реалізацію 3/25 частину комплексу будівель та споруд, до складу якої входить будівля оздоровчого комплексу-котельні, літ. «Б», загальною площею 316,40 кв. м. Згідно протоколу № 564542 проведення електронних торгів ДП «Сетам», 28 грудня 2021 року проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника - ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент», а саме будівлі оздоровчого комплексу-котельні, літ. «Б», загальною площею 316,40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розміщеного під лотом № 503264. Відповідно до протоколу переможцем електронних торгів є учасник № 5 ОСОБА_1 , який придбав вище вказаний об`єкт нерухомого майна за ціною 198 270 грн. 10 січня 2022 року на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшли кошти в сумі 188 356,50 грн від ОСОБА_1 .

Відповідно до акта про проведені електронні торги від 04 лютого 2022 року, в ході виконання зведеного виконавчого провадження № 66151165, передано на реалізацію 1/100 частину комплексу будівель та споруд, до складу якої входить будівля прохідної, літ. «К», загальною площею 19 кв. м. Згідно з протоколом № 564543 проведення електронних торгів ДП «Сетам», 28 грудня 2021 року проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника - ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент», а саме будівля прохідної, літ. «К», загальною площею 19 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розміщеного під лотом № 503276. Відповідно до протоколу переможцем електронних торгів є учасник № 7 ОСОБА_1 , який придбав цей об`єкт нерухомого майна за ціною 22 940,00 грн. 10 січня 2022 року на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшли кошти в сумі 21 793 грн від ОСОБА_1 (а.с.127-141)

Вказаною постановою рішення Немирівського районного суду Вінницької області у справі №930/859/22 від 27.06.2023 в частині відмови в задоволенні вимог ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів скасовано та ухвалено нове.

Визнано недійсними електронні торги ДП СЕТАМ за лотом N 503256, щодо нерухомого майна: будівлі майстерні, літ А загальною площею 1024,50 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №564541 від 28.12.2021; визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане 04 лютого 2022 року нотаріусом Вінницької районної Державної нотаріальної контори Когутницьким Є. В. переможцю торгів ОСОБА_1 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 19/50 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля майстерні, літ А загальною площею 1024,50 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та як наслідок провести припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 19/50 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля майстерні, літ А загальною площею 1024,50 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 263911905230, за ОСОБА_1 .

Визнано недійсними електронні торги ДП СЕТАМ за лотом N 503264, щодо нерухомого майна: будівлі оздоровчого комплексу-котельні, літ Б загальною площею 316,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №564542 від 28.12.2021; визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане 04 лютого 2022 року нотаріусом Вінницької районної Державної нотаріальної контори Когутницьким Є. В. переможцю торгів ОСОБА_1 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 3/25 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля оздоровчого комплексу-котельні, літ Б загальною площею 316,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та як наслідок провести припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 13/25 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля оздоровчого комплексу- котельні, літ Б загальною площею 316,40 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 263911905230 за ОСОБА_1 .

Визнано недійсними електронні торги ДП СЕТАМ за лотом N 503276, щодо нерухомого майна: будівлі прохідної, літ К загальною площею 19,0 кв.м, яка знаходиться за адреою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №564543 від 28.12.2021; визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане 04 лютого 2022 року нотаріусом Вінницької районної Державної нотаріальної контори Когутницьким Є. В. переможцю торгів ОСОБА_1 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 1/100 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля прохідної, літ К загальною площею 19,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та як наслідок провести припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 1/100 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля прохідної, літ К загальною площею 19,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 263911905230 за ОСОБА_1 .

Визнано недійсними електронні торги ДП СЕТАМ за лотом N 507588, щодо нерухомого майна: будівлі матеріального складу, літ Г загальною площею 909,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №568631 від 08.02.2022; визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане 20 червня 2022 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Люлько Ліаною Миколаївною переможцю торгів ОСОБА_2 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 17/50 часток комплексу будівель і споруд, до складу якої входить матеріальний склад, літ Г, г загальною площею 909,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та як наслідок провести припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 17/50 часток комплексу будівель і споруд, до складу якої входить матеріальний склад, літ Г, г загальною площею 909,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 263911905230 за ОСОБА_2 - індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 63918405 від 20.06.2022.

У решті зазначене рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року зазначену вище постанову в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: Немирівська міська рада, Вінницька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Люлько Ліана Миколаївна, про визнання недійсними електронних торгів скасовано.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: Немирівська міська рада, Вінницька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Люлько Ліана Миколаївна, про визнання недійсними електронних торгів залишино в силі.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 14.11.2023.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що позивач сплатив на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 769 234? грн.

З копій протоколів проведення електронних торгів №564543, 564542 та №564541 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив гарантійні внески на загальну суму 40 486? грн. (а.с.37-42)

Після подання позову до суду, 30.03.2026 ДП «СЕТАМ» повернуло ОСОБА_1 кошти у сумі 40 486? грн. (а.с.109-111)

За правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі №465/650/16-ц та від 23 січня 2019 року у справі №522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Отже, відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою є угодою купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі приписів цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (стаття 655 ЦК України).

Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт, а продавцем за таким договором може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів. Вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором, необхідно виходити з умов договору, що укладається між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією, яка проводить прилюдні торги. У разі якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом державної виконавчої служби договору ця організація під час укладення на торгах договору є представником відділу державної виконавчої служби, то стороною такого договору, а відповідно і продавцем, є державна виконавча служба. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом державної виконавчої служби договору, який за змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відповідно і продавцем, є спеціалізована організація.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 та у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 165/711/16 (провадження № 61-31591св18), від 21 червня 2023 року у справі № 464/6630/20 (провадження № 61-11651св22).

Враховуючи те, що реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами, судам необхідно встановити, хто саме є продавцем та покупцем за договором, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів та який у подальшому визнано недійсним.

У даній справ ДП «СЕТАМ» як спеціалізована організація лише надавала послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виступало від свого імені на прилюдних торгах як продавець. Крім того, саме Управління отримало грошові кошти в якості оплати за спірне нерухоме майно, та у подальшому провело їх розподіл та перерахувало стягувачу у виконавчому провадженні, а також вказані кошти були спрямовані на сплату виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій.

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18 (провадження № 61-19213св19) вказано, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що у цьому випадку продавцем арештованого майна виступає орган державної виконавчої служби, який цього не заперечував, й та обставина, що після реалізації цього майна кошти були перераховані на рахунок стягувача, не позбавляє виконавчу службу статусу продавця у спірних правовідносинах; дотримання передбачених законодавством умов і порядку проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності цього правочину, і у разі визнання прилюдних торгів недійсними сторони договору повертаються у первісний стан шляхом реституції, а тому з виконавчої служби на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти, сплачені нею за придбане майно.

З урахуванням частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, а підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

За змістом статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) прилюдних торгів за позовом учасника таких торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти.

Таким чином, за змістом частин першої та другої статті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція та відшкодування збитків.

Даний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України в постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, де вказано, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі- продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин.

У постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2019 року в справі №910/13670/18 також викладено висновок про те, що результатом визнання прилюдних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, мають бути повернуті у стан, який передував проведенню прилюдних торгів.

Як визначено статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 8 цього Закону встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до вимог статті 47 зазначеного Закону, грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною третьої даної статті також передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

З урахуванням визнання прилюдних торгів недійсними, всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, мають бути повернуті у стан, який передував проведенню прилюдних торгів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №910/14177/21.

З огляду на те, що електроні торги з реалізації нерухомого майна, оформлені протоколами, визнані недійсними за рішенням суду, правова підстава для утримання грошових коштів у відповідача (якому безпосередньо були перераховані кошти від реалізації нерухомого майна), відпала, у зв`язку з чим сплачена позивачем сума коштів за недійсним правочином підлягає стягненню на його користь.

Отже, результатом визнання електронних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, мають бути повернуті у стан, який передував проведенню електронних торгів.

Вказана обставина зумовлює обов`язок відповідачів повернути сплачені позивачем кошти.

Оскільки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не виконав свого обов`язку щодо повернення позивачу коштів у сумі 769 234 грн., тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо твердження представника відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про те, що в умовах воєнного стану нарахування втрат від інфляції та 3% річних є неправомірним, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Станом на день розгляду справи воєнний стану в Україні не скасовано та не припинено.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким, зокрема розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнити пунктом 6-1 такого змісту: «6-1. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем».

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки позивач просить стягнути втрати від інфляції та 3% річних не за прострочення виконання кредитного договору або договору позики.

Відповідачі не надали власних розрахунків заборгованості за втратами від інфляції та 3% річних на спростування розрахунків позивача.

Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню втрати від інфляції та 3% річних за період з 14.11.2023 по 02.02.2026 на загальну суму 241 867,33 грн., з яких: з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - 178 498,71 грн. інфляційних втрат, 51 275,25 грн. 3% річних, а з ДП «СЕТАМ» - 9 394,67 грн. інфляційних втрат, 2 698,70 грн. 3% річних.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 10 643,17 грн. пропорційно до суми задоволених вимог.

На підставі викладеного, 15, 16, 203, 215, 216, 572, 573, 625, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст.12, 16, 19,76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа без самостійних вимог - Немирівська міська рада Вінницької області про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином задовольнити частково.

Стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 999 007,96? грн., з яких: 769 234,00 грн. кошти, сплачені на виконання правочину, визнаного недійсним, 178 498,71 грн. інфляційних втрат, 51 275,25 грн. 3% річних.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12 093,37 грн., з яких: 9 394,67 грн. інфляційних втрат, 2 698,70 грн. 3% річних.

Стягнути в рівних частках з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 10 643,17 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 45798761, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7;

відповідач Державне підприємство «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6;

третя особа без самостійних вимог Немирівська міська рада Вінницької області, код ЄДРПОУ 03772619, місцезнаходження: м. Немирів, вул. Соборна, 26.

Суддя