Ухвала суду № 137521225, 18.06.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 462/647/26

Номер провадження 2/373/1028/26

УХВАЛА

18 червня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву представника відповідачки про передачу справи за належною підсудністю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4267279 від 11.02.2021 у розмірі 26550,00 грн; стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 29.01.2026 справу передано на розгляд за підсудністю до Переяславського міськрайонного суду Київської області, оскільки місце проживання відповідачки зареєстровано у м. Переяслав.

Відомості про оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку відсутні.

Ухвалою суду від 13.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження.

17.06.2026 до суду надійшла заява від представника відповідачки про передачу справи за належною підсудністю.

До заяви додана довідка Залізничного ВСЗ УСЗ ДГП ЛМР м.Львова №1306-7500687594 від 28.04.2022. з якої вбачається, що відповідачка є внутрішньо переміщеною особою та проживає у АДРЕСА_1 .

У заяві представника відповідачки не зазначено, яким чином розгляд справи Переяславським міськрайонним судом Київської області вплине на реалізацію прав відповідачки.

Як вбачається з заяви представника відповідачки, вона подано із застосуванням підсистеми «Електронний суд», через яку подано позовну заяву з додатками. Отже, у сторони відповідачки наявна можливість ознайомитися з позовною заявою та доданими до неї документами.

При цьому, відповідачка та її представник не обмежені у можливості реалізовувати свої права, визначені цивільно-процесуальним законодавством.

Дані про наявність підстав для застосування виключної підсудності у цій справі в суду відсутні.

Зважаючи на викладене відсутні підстави вважати, що розгляд справи Переяславським міськрайонним судом Київської області порушуватиме права відповідачки на справедливий суд.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються всуд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на це відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідачки про передачу справи за належною підсудністю.

На підставі викладеного

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити задоволенні заяви представника відповідачки про передачу справи за належною підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк