Ухвала суду № 137521129, 18.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5404/26 Провадження №2-а/760/1297/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Тесленко І.О.

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б.І.,

представника позивача Александрова Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Александрова Д.О., звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2026 року справу передано до провадження судді Тесленко І.О.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2026 року, позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

02 квітня 2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

У період з 30 березня 2026 року по 13 квітня 2026 року суддя перебувала у відпустці, тому питання про відкриття провадження суддею не вирішувалось.

23 квітня 2026 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій просив вважати предметом позову у справі № 760/5404/26 вимогу про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6673045 від 15.03.2026 року, винесеної щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; Витребувати у Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчену копію постанови серії ЕНА № 6673045 від 15.03.2026 року, винесеної щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; Витребувати у Департаменту патрульної поліції належні та допустимі докази вручення позивачу зазначеної постанови або докази її направлення позивачу та отримання позивачем постанови.

Ухвалою від 04 травня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 травня 2026 року від представнка позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача, яке обгрунтоване наступним. 11.05.2026 року Департамент патрульної поліції подав до суду відзив на позовну заяву. Зі змісту відзиву вбачається, що Департамент патрульної поліції не визнає себе належним відповідачем у цій справі та зазначає, що оскаржувану постанову було винесено працівниками Вишгородського районного управління поліції ГУНП у Київській області. Також Департамент патрульної поліції зазначив, що не може надати належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови, оскільки її виносили посадові особи іншого структурного підрозділу поліції. За таких обставин сторона позивача вважає необхідним залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Київській області, оскільки саме в його структурі діє Вишгородське районне управління поліції, працівниками якого, за твердженням Департаменту патрульної поліції, було винесено оскаржувану постанову. Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Ця ж норма передбачає право суду за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у справі співвідповідача. Сторона позивача вважає найбільш процесуально правильним саме залучення Головного управління Національної поліції в Київській області як співвідповідача. Такий підхід забезпечить повний, всебічний і об`єктивний розгляд справи, дозволить витребувати матеріали у належного органу поліції та не призведе до формального вирішення спору без перевірки законності оскаржуваної постанови по суті. Позивач об`єктивно не мав можливості до подання позову достеменно встановити належного суб`єкта, який має відповідати за цим позовом, оскільки постанова серії ЕНА № 6673045 від 15.02.2026 року позивачу належним чином не вручалась, її офіційна засвідчена копія у позивача була відсутня, а точні відомості про підрозділ поліції, посадова особа якого винесла постанову, стали відомі стороні позивача саме зі змісту відзиву Департаменту патрульної поліції. За таких обставин залучення співвідповідача не є способом затягування розгляду справи, а є необхідною процесуальною дією для правильного визначення суб`єктного складу сторін та забезпечення ефективного судового захисту. Крім того, у цій справі існує об`єктивна необхідність у витребуванні доказів. Сторона позивача не має можливості самостійно отримати належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови, матеріали, на підставі яких її винесено, докази вручення або направлення постанови позивачу, а також документи, на підставі яких посадова особа поліції дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 станом на 15.02.2026 року була особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. У цій справі витребування доказів є необхідним, оскільки саме вони можуть підтвердити або спростувати правомірність винесення постанови серії ЕНА № 6673045 від 15.02.2026 року. Предметом доказування у цій справі є, зокрема, наявність або відсутність станом на 15.02.2026 року судового рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, яке набрало законної сили. Без встановлення цієї обставини неможливо зробити законний висновок щодо наявності або відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. З огляду на викладене, суду необхідно витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області та/або Вишгородського районного управління поліції ГУНП у Київській області повний пакет матеріалів, на підставі яких була винесена постанова серії ЕНА № 6673045 від 15.02.2026 року. На підставі викладеного, просив залучити до участі у справі № 760/5404/26 як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Київській області, код ЄДРПОУ 40108616, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15; після залучення співвідповідача надіслати йому копію позовної заяви з доданими матеріалами та надати строк для подання відзиву; надати стороні позивача можливість подати відповідь на відзив співвідповідача після ознайомлення з його змістом та доданими матеріалами; витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином засвідчену копію постанови серії ЕНА № 6673045 від 15.02.2026 року, винесеної щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області докази вручення ОСОБА_1 постанови серії ЕНА № 6673045 від 15.02.2026 року або докази її направлення позивачу та отримання позивачем, зокрема поштові повідомлення, трек-номери, реєстри поштових відправлень, відмітки про вручення, повернення або відмову від отримання; подальший розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін, допустити адвоката до участі в с/з в режамі вкз поза межами зали с/з з використанням власних технічних засобів.

В судовому засідання представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції, вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено у постановах Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року та у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 року належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного, з метою об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Київській області, код ЄДРПОУ 40108616, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Щодо вимоги представника позивача щодо витребування від залученого співвідповідача копії оскаржуваної постанови суд вважає за необхідне відкласти вирішення клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 44, 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Александрова Д.О., про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення: Головне управління Національної поліції в Київській області, код ЄДРПОУ 40108616, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали направити учасникам.

Зобов`язати позивача направити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Київській області, копію позовної заяви з додатками.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, 10 (десять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, 10 (десять) днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судове засідання відкласти на 18 серпня 2026 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко