Ухвала суду № 137521033, 17.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

17.06.2026 Справа № 756/10000/25

Справа №756/10000/25

Провадження №2/756/721/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Патрик Г.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ СІСТЕМ», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ СІСТЕМ», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представником відповідача ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ СІСТЕМ», заявлено клопотання про витребування з Центру обслуговування платників податків № 2 Правобережної державної податкової інспекції доказів, що містять інформацію про наступне: на якій системі оподаткування (у тому числі платник ПДВ чи ні) перебував ФОП ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_1 , у період з 2024 по 2025 роки; чи було задекларовано ФОП ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_1 , суму в розмірі 623 400 грн., яка надійшла на його рахунок або в іншій спосіб у період з листопада 2024 року по січень 2025 року, за послугу з ремонту автомобіля, якщо так - надати копії декларацій за звітний період з листопада 2024 по січень 2025 роки або повідомити про відсутність декларування зазначених коштів. Необхідність витребування вказаної інформації виникла через те, що позивачем надані документи на підтвердження здійснення ремонту належного йому автомобіля ФОП ОСОБА_4 , розмір заявленої до стягнення шкоди у позові зазначений з урахуванням ПДВ. Позивач стверджує, що усі запчастини та матеріали були придбані безпосередньо ФОП ОСОБА_4 , проте не відомо, чи є останній платником на додану вартість та чи увійшла сума ПДВ у вартість придбаних запчастин, що має значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача заперечував проти витребування вказаної інформації посилаючись на те, що в Акті виконаних робіт від 23.01.2025 сума у 623 400,00 грн. виконаних робіт та використаних запасних частин та матеріалів, оплачених замовником ОСОБА_5 , зазначена без ПДВ.

Представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, що діяла станом на час дорожньо-транспортної пригоди) визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином, відомості щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а також відомості про те, чи здійснена потерпілим оплата вартості відновлювального ремонту та якщо здійснена, чи виконані ці ремонтні роботи платником податку на додану вартість, мають суттєве значення для визначення розміру страхового відшкодування відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки здійснення страхової виплати з урахуванням податку на додану вартість можливо лише у разі здійснення відновлювального ремонту автомобіля платником податку.

З огляду на предмет та підстави позову, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача частково та витребування з Центру обслуговування платників податків № 2 Правобережної державної податкової інспекції доказів, що містять інформацію про наступне: на якій системі оподаткування (у тому числі платник ПДВ чи ні) перебував ФОП ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_1 , у період з листопада 2024 року по січень 2025 року; чи було задекларовано ФОП ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_1 , суму в розмірі 623 400 грн., яка надійшла на його рахунок або в іншій спосіб у період з листопада 2024 року по січень 2025 року, за послугу з ремонту автомобіля, якщо так - надати копії декларацій за звітний період з листопада 2024 по січень 2025 роки або повідомити про відсутність декларування зазначених коштів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 84, 196, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Центру обслуговування платників податків № 2 Правобережної державної податкової інспекції (03056, м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 5-А) докази, що містять інформацію про наступне: на якій системі оподаткування (у тому числі платник ПДВ чи ні) перебував ФОП ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_1 , у період з листопада 2024 року по січень 2025 року; чи було задекларовано ФОП ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_1 , суму в розмірі 623 400 грн., яка надійшла на його рахунок або в іншій спосіб у період з листопада 2024 року по січень 2025 року, за послугу з ремонту автомобіля, якщо так - надати копії декларацій за звітний період з листопада 2024 по січень 2025 роки або повідомити про відсутність декларування зазначених коштів.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха