Ухвала суду № 137520842, 18.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/24466/25

Провадження №2/752/5799/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

представника позивача Журкевича М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю справи за позовною заявою Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Савченко Ольга В`ячеславівна в інтересах Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача адвокат Танащук М.В. подав до суду клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач має зареєстроване місце проживання у с-ще Козин Обухівського району Київської області. На думку відповідача, позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, за якою спір з відповідачем виник щодо порушення умов договору купівлі-продажу від 09.08.2017. Отже, відсутні підстави для визначення підсудності вказаної справи щодо місця знаходження нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 234 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання його представника щодо передачі вказаної справи за підсудністю до іншого суду.

Представник позивача адвокат Журкевич М.В. у судовому засіданні заперечував проти передачі вказаної справи до іншого суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що справа підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю з ЄДДР від 15.01.2026 №2240875.

Відомості щодо реєстрації відповідача на території Голосіївського району м. Києва до позовної заяви позивачем не додано.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 у справі №554/7669/21 зазначив, що ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно передбачено використання для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Таким чином, вказана позовна заява подана з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), а зазначена цивільна справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Голосіївського району м. Києва.

На виконання ч. 1 ст. 27 ЦПК України вказана позовна заява мала бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Обухівського районного суду Київської області.

Водночас щодо доводів представника позивача та обґрунтування пред`явлення вказаної позовної заяви за місцем знаходження нерухомого майна, суд зазначає відсутні підстави для визначення підсудності вказаного позову на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем Українсько-швейцарським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» пред`явлено позов до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 540000 доларів США та витрати по сплаті судового збору, витрати на правову допомогу.

В обґрунтування підсудності вказаного позову Голосіївському районному суду міста Києва позивачем у позові зазначено, що спір між сторонами виник щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на який розповсюджуються правила виключної підсудності, передбачені ч. 1 ст. 30 ЦПК України. На підставі рішення суду від 13.01.2020 та постанови суду апеляційної інстанції від 17.12.2020 у справі №752/23610/18 за позовом ОСОБА_3 до СП «Укрвермут +Ко» був визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 09.08.2017, укладений між ОСОБА_4 та СП «Укрвермут +Ко». Позовні вимоги позивача зводяться до застосування наслідків недійсного правочину, визначених договором купівлі-продажу від 09.08.2017, зокрема сплати відповідачем штрафу у розмірі 540000 доларів США на підставі п. 4.7. вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначено, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

З аналізу вказаної позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів у вигляді штрафу, передбаченого п. 4.7. договору купівлі-продажу, як відповідальності щодо невиконання, неналежного виконання зобов`язань за договором. Отже вказаний спір не стосується як правового режиму вказаного нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

За таких обставин суд вважає, що вказана справа за вказаною позовною заявою підлягає передачі за підсудністю для розгляду до Обухівського районного суду Київської області, що має наслідком задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 184, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - передати за підсудністю для розгляду до Обухівського районного суду Київської області.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 18.06.2026.

Суддя О. Б. Кокошко