Рішення № 137519428, 18.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5437/26

Провадження № 2/712/3567/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Павленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Wizz Air Hungary Ltd в особі представництва Візз Ейр Хангарі Лтд., третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У квітні 2026 року адвокат Павленко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з указаним позовом, просила стягнути з Wizz Air Hungary Ltd в особі представництва Візз Ейр Хангарі Лтд. на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 28 575,40 грн, відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, витрати на правничу допомогу 13 000 грн.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 11 липня 2025 року позивачем були заброньовані у Wizz Air Hungary Ltd в особі представництва Візз Ейр Хангарі Лтд. авіаквитки за маршрутом «місто вильоту Катовіце (KTW) місто прильоту Тенерифе (Канарські острови) (TFS)», та здійснено оплату за такі квитки в розмірі 27 107,88 грн.

1.3. 19 липня 2025 року та 30 липня 2025 року через електронний кабінет були отримані повідомлення відповідача про скасування бронювання через ненадходження коштів та проінформовано про можливість повернення коштів шляхом подання заявки через особистий кабінет.

1.4. Позивач направила запит через особистий кабінет про повернення коштів.

1.5. 20 серпня 2025 року позивач на електронну пошту отримала підтвердження надходження коштів на рахунок відповідача та що такі кошти будуть повернуті позивачу після надання реквізитів.

1.6. 08 грудня 2025 року відповідач повідомив позивача про завершення процесу повернення коштів.

1.7. Проте, провівши перевірку банківського рахунку IBAN: НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», позивач зясувала, що кошти в розмірі 27 107,88 грн від Wizz Air Hungary Ltd в особі представництва Візз Ейр Хангарі Лтд. на рахунок позивачки не надійшли.

1.8. З метою з`ясування цих обставин позивач звернулася з запитом до АТ «ПриватБанк» і з відповіді банку від 04 березня 2026 року їй стало відомо, що кошти в сумі 27 107,88 грн. були повернуті банком відправнику Wizz Air Hungary Ltd в особі представництва Візз Ейр Хангарі Лтд. в той же день (04 листопада 2025 року) через зазначенням невірного ідентифікаційного коду позивача.

1.9. У період із серпня 2025 року по березень 2026 року позивачка неодноразово вживала заходи щодо звернення до відповідача з вимогою про повернення вказаної вище суми грошових коштів, але кошти так і не було повернуто.

1.10. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних за період з 04 листопада 2025 року по 17 квітня 2026 року у розмірі 367,63 грн та інфляційні втрати у розмірі 1099,89 грн.

1.11. Позивач також зазначає, що такими діями відповідача їй завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з неповерненням їй коштів та неможливістю користування ними. Вона була вимушена докладати додаткових зусиль для повернення коштів, самостійно ініціювати звернення, писати листи, що завдавали їй психологічних страждань, душевних хвилювань, у зв`язку з чим був порушений звичайний сталий спосіб життя. Саме тому вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., на її думку, є обґрунтованою.

1.12. Відзив на позовну заяву відповідачем не надано.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою судді Соснівського районного суду міста Черкас від 27 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; запропоновано акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до початку першого судового засідання подати суду пояснення щодо причин повернення коштів Wizz Air Hungary Ltd в особі представництва Візз Ейр Хангарі Лтд. 04 листопада 2025 року, та якими положеннями законодавства при цьому керувався банк.

2.2. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Павленко М.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

2.3. Представник відповідача - Wizz Air Hungary Ltd в особі представництва Візз Ейр Хангарі Лтд. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі й шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

2.4. Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

2.5. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 11 червня 2026 року вирішено розглядати справу з ухваленням заочного рішення.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.6. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

3.7. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 Повітряного кодексу України повітряні перевезення виконуються на підставі договору між авіаперевізником та пасажиром або вантажовідправником.

Кожний договір повітряного перевезення та його умови засвідчуються документом на перевезення, який видається авіаційним перевізником або уповноваженими ним організаціями (агентами).

3.8. Документами на повітряне перевезення є квиток (паперовий або електронний) - при перевезенні пасажира) (п. 1 ч. 3 ст. 98 Повітряного кодексу України).

3.9. Згідно з п.п. 1, 4 глави 1 розділу XVIII Авіаційних правил України повернення коштів за невикористаний квиток (його частину) авіаперевізник здійснює за місцем придбання квитка або в головному офісі авіаперевізника (офісі з продажу перевезень авіаперевізника) і в тій валюті, у якій квиток було оплачено. Повернення коштів в Україні авіаперевізник здійснює в національній валюті. Повернення коштів у представництвах авіаперевізника в інших країнах здійснюється відповідно до законодавства країни місцезнаходження представництва. У разі якщо оплату було здійснено електронними засобами переказу коштів (банківською карткою), кошти повертаються на платіжну картку, з якої було здійснено платіж за квиток. Повернення коштів здійснюється, зокрема, на рахунок власника банківської картки, якою оплачено перевезення (у разі припинення діяльності банку перерахування коштів може бути здійснено на рахунок в іншому банку).

3.10. Відповідно до п. 5 глави 1 розділу XVIII Авіаційних правил України повернення коштів авіаперевізник здійснює у день розірвання договору повітряного перевезення (пред`явлення квитків до каси за місцем їх оформлення, отримання авіаперевізником інформації від пасажира щодо бажання повернути кошти за невикористане повітряне перевезення, оформлене електронним квитком), а в разі неможливості повернути кошти у день розірвання договору повітряного перевезення - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Строк повернення коштів розраховується з дня, наступного за днем отримання авіаперевізником або агентом з продажу документів, необхідних для здійснення операції повернення коштів.

3.11. Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

3.12. Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

3.13. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України).

3.14. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

3.15. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

3.16. У ч. 4, 5 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.17. За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

3.18. Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

3.19. Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

3.20. Пункт 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

3.21. Відповідно до п. 19 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін «продукція» у цьому Законі вживається в значенні - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

3.22. За змістом ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

3.23. Виходячи з положень ст. 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

3.24. Статтями 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

3.25. Моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц та у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №755/3509/18.

3.26. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що 11 липня 2025 року ОСОБА_1 забронювала та оплатила квитки за реквізитами: платник ОСОБА_1 отримувач Wizz Air Hungary Ltd в особі представництва Візз Ейр Хангарі Лтд. по маршруту «місто вильоту Катовіце (KTW) місто прильоту Тенерифе (Канарські острови) (TFS), дата 30 липня 2025 року; платіж проведено з рахунку позивача IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Приватбанк», загальна сума вартості заброньованих квитків 27 107,88 грн.

4.2. Відповідно до копії платіжної інструкції № 2.212118305.1 від 11 липня 2025 року кошти у розмірі 27 107,88 грн ОСОБА_1 (IBAN: НОМЕР_1 ) були перераховані на рахунок отримувача « ОСОБА_2 ».

4.3. 19 та 30 липня 2025 року через електронний кабінет Сас О.О. були отримані повідомлення відповідача про скасування бронювання через ненадходження коштів та проінформовано про можливість повернення коштів шляхом подання заявки через особистий кабінет.

4.4. ОСОБА_1 направила запит через особистий кабінет про повернення коштів, у відповідь на який 20 серпня 2025 року на власну електронну пошту отримала підтвердження відповідача про те, що її кошти віднайдено на рахунку відповідача, і що такі кошти будуть повернуті позивачу після надання реквізитів.

4.5. 04 листопада 2025 року позивач звернулась до відповідача із вимогою повернути кошти та надала свої банківські реквізити і 08 грудня 2025 року відповідач повідомив позивача про завершення процесу повернення коштів.

4.6. Із відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 11 лютого 2026 року вбачається, що повернення від 04 листопада 2025 року за платежем від 11 липня 2025 року у розмірі 27 107,88 грн було повернуто банком відправнику Wizz Air Hungary Ltd в особі представництва Візз Ейр Хангарі Лтд. в той же день (04 листопада 2025 року); причина повернення «(номер рахунку НОМЕР_1 не відповідає коду отримувача), вкажіть вірний ІПН.WRT3CM7PZQEBSYR Return без ПДВ».

4.7. На час розгляду справи кошти у розмірі 27 107,88 грн відповідачем позивачу не повернуті.

4.8. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання на суму заборгованості позивачем нараховано 3% річних за період з 04 листопада 2025 року по 17 квітня 2026 року у розмірі 367,63 грн та інфляційні втрати у розмірі 1099,89 грн.

4.9. Позивачкою зазначено, що їй заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

5. Оцінка Суду

5.1. Оцінюючи надані сторонами докази, суд виходить з того, що 04 листопада 2025 року відповідач звернулась до відповідача з вимогою повернути кошти за сплачені у липня 2025 року авіаквитки, які не було отримано від авіаперевізника та не реалізовано пасажиром.

5.2. Таким чином, саме 04 листопада 2025 року у відповідача виник обов`язок повернути вказані кошти, що відповідає п. 5 глави 1 розділу XVIII Авіаційних правил України.

5.3. Оскільки кошти в розмірі 27 107,88 грн так і не надійшли на рахунок позивача з незалежних від неї причин, то порушення право позивача підлягає захисту шляхом стягнення цих коштів судом з авіаперевізника.

5.4. Крім того, з відповідача також підлягають стягненню і 3% річних за період з 04 листопада 2025 року по 17 квітня 2026 року у розмірі 367,63 грн та інфляційні втрати у розмірі 1099,89 грн за цей самий період, на підставі ст. 625 ЦК України.

5.5. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд зауважує, що позивачем доведено, що внаслідок неповернення коштів позивач змушена була хвилюватись та вживати додаткових заходів для їх повернення: вести листування з авіаперевізником, банком, звертатись до суду з позовом про стягнення коштів, що призвело до порушення звичного сталого способу життя позивачки.

5.6. За таких обставин позивачкою доведено завдання їй моральної шкоди, протиправність поведінки відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням прав та завданням моральної шкоди, і вину відповідача, що в сукупності є підставою для стягнення відшкодування моральної шкоди.

5.7. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

5.8. Суд, визначаючи розмір шкоди, виходить з вищенаведених норм та враховує характер та обсяг завданих моральних страждань, втрат немайнового характеру, характер та тривалість заподіяних відповідачем моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, визнаючи, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

5.9. З огляду на викладене, суд вважає, що відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1 000 грн буде відповідати вимогам розумності і справедливості та буде достатньою компенсацією завданих позивачці моральних страждань.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Оскільки це рішення ухвалюється на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору за подання позову на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача, підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2 041,26 грн. (позов задоволено на 76,67 %).

6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

6.3. Приписами ст. 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

6.4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.6. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

6.7. Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).

6.8. Для визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

6.9. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17, від 19 лютого 2019 року у справі № 917/1071/18).

6.10. Суд враховує, що відповідно до акта від 17 квітня 2026 року, загальна вартість наданих послуг, на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, становить 13 000 грн. Відповідно до рахунку-фактури № 13 від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 сплачено плату за юридичні послуги згідно договору про надання юридичних послуг від 05 листопада 2025 року у розмірі 13 000 грн.

6.11. Водночас заявлені позивачем вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не є співмірними із складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

6.12. З огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, встановлені обставини справи, складність справи (справа не є складною), враховуючи час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що за умови повного задоволення позову, розумний розмір витрат на правничу допомогу міг би становити 6000 грн.

Проте оскільки позов задоволено на 76,67 %, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 4 600 грн 20 коп. пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Wizz Air Hungary Ltd в особі представництва Візз Ейр Хангарі Лтд. на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 28 575,40 грн, відшкодування моральної шкоди 1 000 грн, витрати на правничу допомогу 4 600 грн 20 коп., а всього стягнути 34 175 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Wizz Air Hungary Ltd в особі представництва Візз Ейр Хангарі Лтд. В дохід держави судовий збір у розмірі 2041,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м. Черкас за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкас протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Wizz Air Hungary Ltd в особі представництва Візз Ейр Хангарі Лтд., юридична адреса: м Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33Б, 3 поверх, код ЄДРПОУ 26620303.

Повний текст заочного рішення складено 18 червня 2026 року.

Суддя: Я.В. Пересунько