Ухвала суду № 137519368, 18.06.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2919/26

2/703/2183/26

УХВАЛА

про повернення відзиву на позов та заяви відповідача без розгляду

18 червня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про скасування обтяження,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Смілянської державної нотаріальної контори про скасування обтяження, в якій позивач просить суд скасувати обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4330027, зареєстровано реєстратором Смілянською державною нотаріальною конторою 09 січня 2007 року, підстава обтяження: повідомлення б/н 27 липня 1979 року Матеріально-технічна база «Черкасснаб», об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 , додаткові дані архівний запис №16362-182 від 24 липня 1979 року, відмітки про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 12508786, дата перенесення 14 грудня 2015 року, та номер запису про обтяження: 12509391, дата перенесення 14 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 18 травня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву та встановлено відповідний строк.

02 червня 2026 року ухвалою суду задоволено заяву позивача та замінено у даній цивільній справі неналежного відповідача Смілянську державну нотаріальну контору га належного відповідача Балаклеївську сільську раду, роз`яснено належному відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву та встановлено відповідний строк.

16 червня 2026 року на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача Балаклеївської сільської ради на позовну заяву та заява відповідача Балаклеївської сільської ради за №784/02-20 від 15 червня 2026 року про розгляд справи без участі представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача Балаклеївської сільської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представника відповідача та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду відзиву відповідача на позовну заяву та заяви відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наведена норма спрямована на забезпечення учасникам справи можливості надати відповідь на відзив у передбачені законом строки.

Відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Основні організаційно правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якого під обов`язковим реквізитом електронного документу розуміють обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно із положеннями ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Пунктами 12, 32 ч.1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99 зц 19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 25 травня 2026 року у справі №173/1258/25.

Суддею встановлено, що відзив відповідача Балаклеївської сільської ради на позовну заяву та заява відповідача Балаклеївської сільської ради за №784/02-20 від 15 червня 2026 року про розгляд справи без участі представника відповідача надійшла на електронну адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в електронній формі без скріплення кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується актами провідного спеціаліста Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до яких 16 червня 2026 року о 08 годині 43 хвилин на офіційну електронну адресу електронної пошти Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з доменним іменем inbox@sm.ck.court.gov.ua надійшли листи, які не скріплені кваліфікованим електронним підписом.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що подані на електронну пошту Смілянського міськрайонного суду відзив відповідача Балаклеївської сільської ради на позовну заяву та заява відповідача Балаклеївської сільської ради за №784/02-20 від 15 червня 2026 року про розгляд справи без участі представника відповідача без використання електронного цифрового підпису, не може вважатися підписаними та не мають юридичної сили, оскільки не містять електронного підпису особи, яка їх подала, що унеможливлює перевірити підписанта.

Крім того, у порушення вимог ЦПК України до відзиву відповідача Балаклеївської сільської ради на позовну заяву не додано доказів надсилання відзиву позивачу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд, встановивши, що відзив на позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст.178 ЦПК України, повертає його відповідачу без розгляду, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року по справі №497/502/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відзив відповідача Балаклеївської сільської ради на позовну заяву та заява відповідача Балаклеївської сільської ради за №784/02-20 від 15 червня 2026 року про розгляд справи без участі представника відповідача, які надійшли на електронну адресу суду 16 червня 2026 року, підлягають поверненню відповідачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.14, 43, 174, 178, 183, 257, 260, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відзив відповідача Балаклеївської сільської ради на позовну заяву та заяву відповідача Балаклеївської сільської ради за №784/02-20 від 15 червня 2026 року про розгляд справи без участі представника відповідача, що надійшли на електронну адресу суду 16 червня 2026 року, та подані у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про скасування обтяження, - повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко