Ухвала суду № 137518210, 16.06.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 565/372/20

номер провадження 1-в/570/71/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019240000000631 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019240000000631 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 15 жовтня 2024 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за його обвинуваченням №620192400000000631 за ч.2 ст.369-2 КК України закрито. Ухвала суду набрала законної сили 22 жовтня 2024 року.

У ході досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 16 серпня 2019 року накладено арешт на наступне нерухоме майно належне ОСОБА_3 :

- АДРЕСА_1 , номер запису : 589-5534 в книзі 17к., реєстраційний номер майна : 25469937, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 27.11.2008 року, частка власності :1/4;

- АДРЕСА_2 , номер запису : 95-7027в книзі 29к., реєстраційний номер майна : 2077531, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.11.2012 року, частка власності :1/3;

- АДРЕСА_3 , номер запису : 15986844 в книзі 17к., реєстраційний номер майна : 105477756107, дата прийняття рішення про державну реєстрацію- 17.08.2016 11:44:25; номер об`єкта в РПВН: 1271657, частка власності:1/6.

Оскільки питання щодо скасування арешту зазначеного майна судом вирішено не було, захисник просить суд скасувати арешт на майно, так, як процесуальна мета арешту відпала, подальше обмеження права власності є безпідставним.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просить розглянути питання про скасування арешту на майно без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Заявник - адвокат ОСОБА_2 подав доповнення до клопотання про скасування арешту майна, в якому своє клопотання підтримав, просить скасувати арешт майна, згідно ст.174 КПК України та розглянути дане питання без його участі.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого» засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.).

На даний час відсутні будь які зазначені ризики.

Крім того, згідно абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Заявник у своєму клопотанні вказує, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна, не лише позбавить права користування та розпорядження підприємством своїм майном, а фактично, без будь - яких на те законних підстав, призведе до надмірних обмежень, зокрема позбавляє можливості вільно здійснювати господарську діяльність.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, з огляду на те, що подальше обмеження права власності є безпідставним, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити та скасувати арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 173,174 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019240000000631 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2019 року на наступне нерухоме майно належне ОСОБА_3 що знаходиться:

- АДРЕСА_4 , номер запису : 589-5534 в книзі 17к., реєстраційний номер майна : 25469937, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 27.11.2008 року, частка власності :1/4;

- АДРЕСА_5 , номер запису : 95-7027в книзі 29к., реєстраційний номер майна : 2077531, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 28.11.2012 року, частка власності :1/3;

- АДРЕСА_3 , номер запису : 15986844 в книзі 17к., реєстраційний номер майна : 105477756107, дата прийняття рішення про державну реєстрацію- 17.08.2016 11:44:25; номер об`єкта в РПВН: 1271657, частка власності:1/6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1