Ухвала суду № 137517656, 18.06.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/699/26

Провадження № 1-кс/541/531/2026

У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2026 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргород заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування керівництва відділу поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області. В своїй скарзі ОСОБА_4 просив зобов`язати керівництво Миргородського РВП у Полтавській області внести відомості щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення. 02.03.2026 відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді передана в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 02.03.2026 скаргу ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_5 дану ухвалу оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 02.03.2026 скасовано та призначеного новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до Миргородського міськрайонного суду 13.04.2026.

13.04.2026 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді по розгляду скарги в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2026 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування керівництва відділу поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до СРДР про вчинення кримінальних правопорушень та призначено її розгляд.

До початку судового розгляду по суті скаржник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну суб`єкта оскарження з керівництва відділу поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області на Миргородську окружну прокуратуру Полтавської області та надання йому часу для уточнення скарги.

08.06.2026 по підсистемі «Електронний суду» до суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_4 на органи досудового розслідування щодо доповнення та зменшення (зміни) належного відповідача, із доповненням суб`єктів відповідальності злочинність, яких покриває Миргородська окружна прокуратура. У даній скарзі ОСОБА_5 виклав 15 пунктів прохань до слідчого судді, серед яких в першому пункті просив визнати бездіяльність Миргородської окружної прокуратури Полтавської області незаконною протиправною щодо невнесення відомостей до ЄРДР та не відкриття кримінальних проваджень за самостійно виявлених з інших джерел кримінальними правопорушеннями, вчиненими зазначеними суб`єктами злочинності (ТЦК, поліції, судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , виконавцем Величко, суддею ОСОБА_7 ) чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України. А в пункті 8 скаржник виклав вимогу про зобов`язання Миргородську оружну прокуратуру Полтавської області відкрити кримінальне провадження проти судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 за ознаками КК України: ст. 356, 367, 386, 358,366, 396, 256, 387, 364, 255, 255-1, 255-2 та внести відповідні відомості до ЄРДР, а також забезпечити копію ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 11.06.2026 звернувся із заявою про самовідвід, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду скарги.

Заява про самовідвід мотивована тим, що відомості, які скаржник ОСОБА_4 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосуються судді ОСОБА_1 , яка є діючою суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, та відповідно колегою ОСОБА_3 , а тому з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України, вважає неможливою свою участь у розгляді зазначеної скарги.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали провадження, слідчий суддя доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України питання про відвід або самовідвід слідчого судді вирішується іншим суддею цього ж суду в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Зміст наведених норм свідчить, що підставою для самовідводу є не лише встановлення фактичної упередженості судді, а й існування таких обставин, які об`єктивно можуть породжувати сумнів у його неупередженості у стороннього спостерігача. Тобто кримінальний процесуальний закон охороняє не лише реальну безсторонність суду, а й зовнішнє сприйняття судового розгляду як незалежного, об`єктивного та неупередженого. Бо, правосуддя має бути не тільки справедливим, а ще й виглядати справедливим, і людство вирішило оформити це в Конвенцію. Суспільство не просто очікує справедливого результату - воно повинно бачити сам процес прозорим, неупередженим і законним, щоб довіряти рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці послідовно зазначає, що безсторонність суду має оцінюватися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм береться до уваги особиста поведінка судді, тобто чи виявляв суддя особисту упередженість або прихильність у конкретній справі.

За об`єктивним критерієм необхідно визначити, чи існували факти, які незалежно від особистої поведінки судді могли б викликати у сторін або суспільства обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У цьому аспекті навіть зовнішні ознаки мають значення, оскільки довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, є однією з необхідних умов справедливого судового розгляду.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «П`єрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії» наголошено, що будь-який суддя, стосовно якого існують обґрунтовані підстави для сумніву у його безсторонності, повинен усунутися від розгляду справи. При цьому вирішальним є не лише те, чи був суддя фактично упередженим, а й те, чи могли конкретні обставини справи створити у сторони або стороннього спостерігача об`єктивне враження про можливу відсутність неупередженості.

Суд також бере до уваги, що предметом розгляду слідчого судді у цій справі є скарга на бездіяльність Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, яка стосується судді ОСОБА_1 ..

Отже, під час розгляду цієї скарги слідчий суддя має оцінювати доводи заявника саме у контексті можливості зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР щодо судді, яка здійснює правосуддя у тому самому суді, де працює слідчий суддя ОСОБА_3 ..

Сама по собі обставина роботи суддів в одному суді не завжди і не автоматично свідчить про наявність підстав для відводу чи самовідводу, однак у цій конкретній ситуації значення має сукупність обставин: предмет скарги, особа, щодо якої заявлено про можливе кримінальне правопорушення, спільна робота в одному суді та необхідність забезпечити довіру до результату розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин у заявника, інших учасників провадження або стороннього об`єктивного спостерігача можуть виникнути сумніви щодо повної неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги, незалежно від того, чи існує фактична упередженість.

При цьому суд не встановлює і не констатує наявності будь-якої реальної заінтересованості чи упередженості слідчого судді ОСОБА_3 .. Однак для вирішення питання про самовідвід достатнім є існування обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Самовідвід у цьому випадку спрямований не на уникнення здійснення правосуддя, а на забезпечення належних гарантій справедливого судового розгляду, дотримання принципу безсторонності суду та збереження довіри до судової влади.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що наведені у заяві обставини є такими, що підпадають під зміст п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 107 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1