Ухвала суду № 137517550, 16.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ

Справа № 553/1215/24

Провадження № 1-кп/553/311/2026

У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 62024170010000064 від 17.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, що є тяжким злочином.

На переконання сторони обвинувачення, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не зменшились та застосування більш м`якого запобіжного заходу призведе до продовження злочинної діяльності обвинуваченого, дасть змогу останньому переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого прохав суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання наведеним вище ризикам, продовжити відносно нього строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При вирішенні питання щодо можливості продовження або зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Так, судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, що є тяжким злочином.

Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтується на результатах проведеного комплексу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій щодо події, яка мала місце 16.02.2024 року о 21 год 20 хв на проїзній частині поблизу будинку №6-а по вул. Громадській у м. Полтаві.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 29.04.2026 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.06.2026 року включно. Водночас до вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження неможливо.

Заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши наявні матеріали, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд вважає, що ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків чи хід розгляду кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом уникнення від явок до суду та невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, продовження злочинної діяльності обвинуваченого, що стали підставами для обрання та продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати.

За таких обставин суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам. При цьому суд враховує характер та обсяг пред`явленого обвинувачення, данні про особу обвинуваченого. Сукупність наведених обставин свідчить про необхідність подальшого застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,без визначення розміру застави з урахуванням положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Полтавська УВП № 23", строком на 60 днів, по 14 серпня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2026 року о 08 год 10 хв.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1