Ухвала суду № 137517547, 18.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/1460/25

Провадження № 2-ві/553/9/2026

У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Руслана Ігоровича у цивільній справі №553/1460/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Подільського районного суду місті Полтави Тимчука Руслана Ігоровича знаходиться цивільна справа №553/1460/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

12.06.2026 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді Тимчука Р.І. у справі №553/1460/25, яку обґрунтував тим, що суддя Тимчук Р.І. має не однакове ставлення до сторін у справі, а саме суддя у справі №553/2226/25 повідомив відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» на наступний день 29 травня 2026 року про чергову передачу йому справи № 553/2226/25 за нововиявленими обставинами, та ОСОБА_1 лише 09 червня 2026 року. Отже, на думку заявника суддя відверто здійснює дискримінацію заявника за його віросповіданням, також це є доказом службової недбалості судді, відсутності у судді об`єктивності та неупередженості, у зв`язку із чим позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Тимчука Р.І. від 16.06.2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 12.06.2026 року про відвід судді Тимчука Р.І. та заява про відвід судді Тимчука Р.І. у справі №553/1460/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, передана на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3,7,8,11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Проаналізувавши доводи заявника про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, зокрема передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, або дають підстави вважати його об`єктивність сумнівною з позиції «розумного спостерігача», позивачем ОСОБА_1 не вказано. Доводи останнього є його суб`єктивними судженнями, які жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді в розгляді справи. Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи №553/1460/25, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Руслана Ігоровича від розгляду справи №№553/1460/25 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Руслана Ігоровича у цивільній справі №553/1460/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна