Ухвала суду № 137516540, 18.06.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1278/13-ц

Провадження № 6/529/2/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадженння

18 червня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Петренко Л.Є.,

за участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Диканського районного суду Полтавської області із заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 529/1278/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, а також видати дублікат виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 31 березня 2013 року у справі № 529/1278/13-ц стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором № Ск-563-000553/7-2008.

Надалі 21.12. 2021 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-563-000553/7-2008.

09.05.2023 між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-563-000553/7-2008.

У зв`язку з цим просить змінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні відкритому на підставі вищезгаданого виконавчого напису на належного ТОВ «Дебт Форс» .

Крім цього вказано, що 28.01.2021 Шевченківським відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 49296357, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 16.02.2022 вказаним вище органом ДВС у виконавчому провадженні № 49296357 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак копії вказаних постанов та виконавчі листи стягувачем не отримано.

Відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , ТОВ «Дебт Форс» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Представник ТОВ «Дебт Форс» вказує, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану, який на дату подання заяви не припинений.

В зв`язку з цим, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, в самій заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампіс Лігал» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Тому розгляд справи проведено у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом установлено, 31.10.2013 рішенням Диканського районного суду Полтавської області (цивільна справа № 529/1278/13-ц) частково задоволено позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-563-000553/7-2008 від 28.07.2008 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитом у загальному розмірі 6 434,56 грн та судові витрати по справі у розмірі 64,88 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 24 грудня 2013 року (а.с.34-35).

На підставі вказаного рішення суду 14.02.2014 видано виконавчі листи № 529/1278/13-ц.

21.12.2021 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області у справі 529/1278/13-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 35 зворот-37).

16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» укладено Договір № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-563-000553/7-2008 (а.с. 38-42, а.с.46 зворот).

09.05.2023 між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-563-000553/7-2008 (а.с. 42 зворот -47).

Як вбачається з платіжної інструкції № 393720005 від 23.10.2023, наданої ТОВ «Дкбт Форс» на запит суду, ТОВ «Дебт Форс» здійснило плату на рахунок ТОВ «Кампсіс Фінанс» за договором відступлення прав вимог №09-05/2023 від 09.05.2023 від 09.05.2023 в сумі 268 041 грн. 90 коп.

Вказані кошти надійшли на рахунок ТОВ «Кампсіс Фінанс», що підтверджується відповідною довідкою № 2068-10/23 від 25.10.2023, наданою вказаним товариством.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такі ж правові положення містяться у частинах першій та другій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Беручи до уваги положення ст.. 512, ст.. 514 ЦК України, ст.. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора у матеріально-правових правовідносинах відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі шляхом набуття прав сторони виконавчого провадження.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 09.05.2023, право вимоги за кредитним договором № Ск-563-000553/7-2008 від 28.07.2008, укладеним між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Дебт Форс», суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Стосовно вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, виконавчі листи №529/1278/13-ц видані 14.02.2014 Диканським районним судом Полтавської області перебували на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтави.

Відповідно до наданих Шевченківським ВДВС в м. Полтава на підставі вказаних вище виконавчих проваджень 12.11.2015 постановами державних виконавців були відкриті виконавчі провадженні №4926532 та №49296357.

Як вбачається з наданої інформації Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконання ухвали Диканського районного суду Полтавської області, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49296532 з примусового виконання виконавчого листа № 529/1278/13-ц від 14.02.2014 виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 144 грн. 18 коп. боргу, яке відкрите постановою від 12.11.2015.

28.10.2021 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 49296532 на підставі п. 5 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», які разом з виконавчим документом направлені стягувачу за вихідним № 89936.

Також, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 49296357 з примусового виконання виконавчого листа № 529/1278/13-ц від 14.02.2014 виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 17 789 грн. 38 коп., відкрите постановою від 12.11.2015.

16.02.2022 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 49296357 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», які разом з виконавчим документом направлені стягувачу за вихідним № 13928.

Однак надати більш змістовної інформації Шевченківський ВДВС невзмозі, оскільки вказані виконавчі провадження знищені на підставі відповідних актів.

Відомості про отримання стягувачем виконавчих листів відсутні.

Таким чином, на теперішній час на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо виконання рішення суду по справі № 529/1278/13-ц, при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» відсутні, тобто зазначені обставини свідчать, що оригінали виконавчих листів фактично було втрачено.

Частиною п`ятою статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", у редакції, чинній час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22, а також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

Таким чином, оскільки з досліджених судом документів вбачається, що виконавчі листи №529/1278/13-ц, видані 14.02.2014 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», були пред`явлені до виконання, після чого 28.10.2021 та 16.02.2022 повернуті на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повторне пред`явлення до виконання таких до 28.10.2024 та 16.02.2025 відповідно, проте строк повторного пред"явлення виконавчих документів до примусового виконання перервався внаслідок введення в Україні воєнного стану, який триває і до сьогоднішнього дня, заявник правильно вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, станом на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, не закінчився, що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

У разі якщо строк не пропущено, у заявника відсутні підстави просити про поновлення такого строку.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442-443 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчих листах № 529/1278/13-ц щодо виконання рішення суду у справі № 529/1278/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) дублікат виконавчого листа № 529/1278/13-ц виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором Ск-563-000553/7-2008 від 28.07.2008

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча Л.Є. Петренко