Ухвала суду № 137516141, 17.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-а/381/75/26

381/3613/26

Ухвала

17 червня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

08 червня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

10 червня 2026 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Самухою В.О. постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної вище позовної заяви. Запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням обставин, що свідчать про поважність причин пропуску відповідного строку.

Також запропоновано позивачу надати пояснення щодо того, яким чином було підписано та направлено позовну заяву 02 червня 2026 року з відділення Укрпошти у місті Житомирі, тоді як, згідно з його доводів, він постійно проживає і перебуває на території Канади.

15 червня 2026 року на електронну пошту Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду та примірник уточненої позовної заяви.

У заяві стверджується про те, що про існування постанови він дізнався лише 21 травня 2026 року з додатку «Резерв+». При цьому, згідно позиції Верховного Суду, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. Неналежне повідомлення особи про розгляд справи та неотримання постанови є поважною причиною і свідчить про необхідність поновлення процесуального строку.

Також позивачем надані пояснення з приводу власноручного підписання позовної заяви та передачі знайомими пакету документів для направлення його в Україні.

Ознайомившись зі змістом клопотання про поновлення пропущеного строку, вважаю, що викладені в ньому доводи не підтверджують наявність поважних причин пропуску відповідного процесуального строку, що свідчить про необхідність повернення позовної заяви.

Так, згідно приписів частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно правової позиції, висловленої в Постанові ВП ВС від 18 травня 2022 року по справі № 9901/484/21, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Згідно правової позиції, висловленої в Постанові ВП ВС від 11 лютого 2026 року по справі № 990/558/25, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно приписів частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно приписів частини 1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно приписів частини 6 цієї статті, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як слідує із тексту первісної редакції позовної заяви, уточненої позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного строку, про обставини щодо винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався 21 травня 2026 року із застосунку «Резерв+».

Згідно з трекінгу поштових відправлень з сайту «Укрпошти», поштовий конверт, вкладенням до якого є позовна заява з додатками, був направленим на адресу суду 02 червня 2026 року. Відповідна дата відправлення (не чітко) відображена на відбитку календарного штемпелю поштової установи, проставленому на конверті, що був направленим на адресу суду.

Згідно доводів позивача, відлік відповідного процесуального строку звернення до суду він пов`язує із датою отримання інформації щодо винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно, передбачений частиною 2 статті 286 КАС України строк на оскарження постанови, починає свій відлік з 22 травня 2026 року, з наступного дня, від дати, коли позивач, з його слів, довідався про порушення його права.

Зазначений вище строк оскарження сплинув 31 травня 2026 року, в неділю, що є вихідним днем.

Тому, в силу приписів частини 6 статті 120 КАС України, останнім днем строку в цьому випадку є наступний робочий день, 01 червня 2026 року, понеділок.

Проте, як зазначалося вище, позовна заява направлена до суду 02 червня 2026 року, тобто поза межами визначеного у частини 2 статті 286 КАС України процесуального строку оскарження постанови, який, згідно доводів позивача, повинен бути обрахованим від дати, коли він дізнався про порушення свого права.

В цьому випадку необхідно констатувати, що твердження позивача про не отримання постанови у справі про адміністративне правопорушення, не завадило йому оскаржити цю постанову, хоча із пропуском строку для подання відповідного позову.

В силу принципів змагальності та диспозитивності, що визначені в статті 9 КАС України, суд не може вийти за межі доводів позивача щодо підстав пропуску строку для оскарження постанови та самостійно встановлювати обставини, які можуть свідчити про поважність причин пропуску звернення до суду, однак не були повідомлені позивачем.

При цьому, позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для подання позовної заяви в межах 10-денного стоку від дати, коли позивач, з його слів, довідався про факт винесення оскаржуваної постанови.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а повідомлені ним обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску відповідного строку, керуючись приписами статті 9, 120, 123, 286 КАС України, -

Постановив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Копію ухвали та доданих до неї документів направити позивачу.

Суддя Самуха В.О.