Ухвала суду № 137515722, 16.06.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2752/19

Провадження № 6/366/72/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», треті особи: ОСОБА_1 ; Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», Янчук А.А. (далі Заявник) звернулася в суд із зазначеною заявою, у якій просив:

Замінити стягувача у виконавчому листі № 366/2752/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», зі ПАТ КБ «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у справі № 366/2752/19 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н про надання кредиту на споживчі цілі. ОСОБА_1 умови договору не виконав, Банк подав до Іванківського районного суду позов, який задоволено: з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Заявником укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого до Заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61470746 з примусового виконання рішення суду у справі № 366/2752/19, яке було завершено, виконавчий лист повернуто. Однак, виконавчий лист стягувач не отримував, він фактично втрачений. Відсутність виконавчого листа унеможливлює Заявником звернення судового рішення до виконання.

Рух заяви

08.06.2026 заява надійшла до суду. Судове засідання з розгляду заяви призначено на 16.06.2026, у яке викликано сторони.

Позиції сторін

Представник заявник до суду не з`явилась, в заяві просила розглянути її без її участі та задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином. Їх неявка у відповідності ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а тому, заява розглядається за відсутності учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалась.

Встановлені обставини справи та застосовані норми права

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особи за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду від 21.12.2019, яке набрало законної сили 24.01.2020, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50 (п`ятдесят), код ЄДРПОУ: 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 жовтня 2017 року в розмірі 21302 (двадцять одна тисяча триста дві) грн. 78 коп., яка складається з наступного:-11612,71 грн. - заборгованість за тілом кредита; -7581,08 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; - 618.38 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; - 0,00 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; - 0,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина) - 990.61 грн. - штраф (процентна складова) та судовий збір на суму 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

22.08.2025 між Заявником та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір факторингу № 8-22/08/2025, предметом якого є відступлення від АТ КБ «ПриватБанк» до Заявника прав вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань.

Моментом відступлення прав вимоги є день підписання Акту прийому-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань.

ОСОБА_1 є боржником за реєстром боргових зобов`язань № 3455016132. (а.с.72)

На примусовому виконанні перебувало зазначене рішення суду. ВП № 61470746 відкрите 09.02.2021 Відповідно до результату пошуку виконавчого провадження в АСВП станом на 14.05.2026 воно завершене. (а.с.76)

Виконавчий лист було втрачено АТ КБ «Приват Банк», у зв`язку з пожежею, що підтверджується актом про пожежу від 06.10.2025. (а.с.80)

Відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб щодо втрати виконавчого листа після його повернення з ВДВС свідчить про те, що такий виконавчий лист дійсно втрачено.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до такого.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд також враховує, що відповідно до правових позицій, зазначених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6-17432 св15 від 30.09.2015 року, № 6-14289св15 від 08.07.2015 року, № 6-219св15 від 25.03.2015 року, №6-7699св15 від13.05.2015 року, №6-13709св15 від 04.11.2015 року, №6-18867св15 від 04.11.2015 року, та у постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року, №61-459000св18 від 19.02.2020 року, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заявник довів наданими їм доказами факт переходу від АТ КБ «ПриватБанк» до Заявника прав вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 , а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Враховуючи те, що Заявник довів звернення виконавчого листа до виконання у визначені законодавством строки, довів факт його втрачення, а інші сторони не заперечували проти того, що внаслідок втрачення виконавчого листа останній до стягувача не повертався, суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист дійсно було втрачено, а тому для реалізації прав нового кредитора, останньому слід видати його дублікат.

За таких обставин, подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 366/2752/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», зі ПАТ КБ «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у справі № 366/2752/19 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (16.06.2026).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.П. Слободян