Ухвала суду № 137515493, 18.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5430/26

Провадження № 2/357/5156/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник позивача Ковеза А.І.;

представник відповідача-2 Данилюк В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) Державної казначейської служби України; 2) Київської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

09.04.2026 ухвалою судді відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 28.05.2026.

18.06.2026 в судовому засіданні представник відповідача-2 Данилюк В.М. повідомив, що позивачем подано два однакових позови, тому відповідач-2 вважав, що це одна справа. Інша ідентична справа знаходиться в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П.

В судовому засіданні представник позивач пояснив, що під час подачі позову через систему «Електронний суд» були технічні проблеми. В телефонній розмові з працівником канцелярії суду йому рекомендували повторно завантажити позов, тому зловживань з його боку немає, можливо це технічна помилка.

Після цього, представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто за заявою позивача.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні не заперечував про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

При вирішенні клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки підготовче засідання (провадження) у даній справі не закрито, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 13, 158, 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Ковези Андрія Івановича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А. Ю. Цуранов