Постанова № 137515372, 11.06.2026, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/464/26

Провадження № 3/288/95/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

РНОКПП: не встановлено,

місце роботи: не зазначив,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603816, ОСОБА_1 , 01 березня 2026 року о 20 год. 54 хв. в селищі Попільня по вулиці Богдана Хмельницького, керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, що підтверджується тестом номер 1107 від 01.03.2026 року, результат огляду становить 2,00% проміле. Чим порушив п.2.9.а. ПДР - Керування Т3 особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КупАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що у нього є сумніви щодо правильності роботи тесту газоаналізатора «Драгер». Цей засіб повинен бути сертифікований, а сертифікат діючий. Але сертифікат на даний час не діє,тому захисник просить визнати недопустимим доказом вищезазначений тест «Драгер». Захисник в судовому засіданні надав суду та просив долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит Житомирського обласного центру з гідрометеорології (Житомирський ЦГМ). Разом з тим, захисник зазначив, що в протоколі не зазначено причини зупинки, відеофіксація не є безперервною.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні просила врахувати вищезащначену позицію захисника Кутлиєва Батира Наркулийовича, окрім того, захисник наголосила про те, що відеофіксація не є безперервною, та вона має сумнів щодо фіксації подій на диску, який поліція додала до матеріалів справи. Захисник просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адмміністративного правопорушення.

11 травня 2026 року в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кутлиєв Батир Наркулийович надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603816, в якому він зазначив, що у провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває адміністративна справа №288/464/26 стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Ознайомившись з матеріалами судової справи №288/464/26, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №803816, оформлений відносно ОСОБА_1 , є таким, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з огляду на наступне.

Також захисник вважає за необхідне зазначити, відповідно до відео, яке наявне в матеріалах судової справи, ОСОБА_1 неодноразово повторював, а саме о: 21 год. 30 хв., 21 год. 36 хв., 21 год. 38 хв. «поясніть мені чому ви мене зупинили та, що я порушив, на що поліцейський відповів: «вам вже пояснили, чого вас спинили», однак чіткої відповіді надано поліцейськими так і не було.

Так, поліцейський зазначає, що: «ви не тримались правої смуги», однак ОСОБА_1 не був притягнутий до відповідальності за зазначене правопорушення, а саме: «ви не тримались правої смуги», о 21 год. 56 хв. поліцейський зазначає: «копія постанови надійде по пошті», однак копія постанови не надходила ОСОБА_1 , також захисник вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правил дорожнього руху відсутнє таке порушення правил дорожнього руху, як «ви не тримались правої смуги».

Тому, захисник вважає, що поліцейськими було безпідставно зупинено автомобіль, водій якого не порушив правила дорожнього руху.

Отже, оскільки ОСОБА_1 поліція не представила жодних доказів порушення Правил дорожнього руху, він був не зобов`язаний надавати документи та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки поліцейськими не дотримані положення законодавства України щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які свідчили б про вчинення правопорушення, не досліджено факт скоєння позивачем правопорушення.

Однак, в матеріалах судової справи зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відбувся із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager 6810».

Відповідно до подібних висновків суду як викладені в постановах Київського апеляційного суду від 07.02.2020 у справі №759/21201/19 та Житомирського апеляційного суду від 18.03.2020 у справі №279/5083/19 технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоналізаторів на території у країни. Отже, поліцейські не мали права пропонувати пройти огляд на стан сп?яніння так як не могли провести такий огляд за допомогою наявного у них технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810».

Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп?яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоналізаторів на території України.

Із урахуванням викладеного, огляд водія за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП.

У зв`язку з тим, що огляд проводився з порушеннями порядку експлуатації відповідного спеціального технічного засобу Драгер 6810, захисник вважає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.07.2024 відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Також, працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано сертифікат про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810.

Водночас в матеріалах судової справи відсутні інформація про фактичну дату останнього калібрування приладу, який використовувався під час огляду 01.03.2025, також відсутній тест № 1107, свідоцтво про державну реєстрацію приладу Драгер, Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки також відсутній.

Так, відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. Проте, після того, як прилад «Drager» показав позитивний результат то він не висловив свою згоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння.

Зокрема після того, як поліцейський показав на камеру прилад «Drager» з результатом, і в подальшому розпочав складати матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, сам процес коли підтверджують.

ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу «Драгер» . Необхідне зазначити, що працівники патрульної поліції зобов?язані були з ясувати чи погоджується ОСОБА_4 з результатом огляду чи ні та у разі незгоди, керуючись нормами чинного законодавства, зобов?язанні були направити його на проходження огляду на стан сп?яніння до саме найближчого закладу охорони здоров?я протягом 2 (двох) годин, що у свою чергу, ними зроблено не було.

Також, співробітники поліції не роз?яснили ОСОБА_1 , що огляд на стан сп?яніння в закладі охорони здоров`я суттєво відрізняється від огляду, який проводять працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу, оскільки огляд в закладі охорони включає в себе проведення лікарем медичного обстеження особи на наявність в неї клінічних ознак сп?яніння, після чого в особи відбирають зразки біологічного середовища для проведення обов?язкових лабораторних досліджень.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп?яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Вищевикладені обставини, а саме не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп?яніння в найближчому закладі охорони здоров?я, свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до граф 15 та 16 протоколу серії ЕПР1 №603816 посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Разом з тим, з дослідженого відеозапису нагрудних камер поліцейських після того, як ОСОБА_1 повідомили результат проведеного огляду на місці, однак працівником поліції не було роз?яснено водієві, що в випадку не згоди з вищезазначеними результатами, водій може проїхати запропонував водієві здати аналізи на стан алкогольного спяніння, для отримання остаточного результату, а натомість працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

3 огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення захисник вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Необхідно зазначити, що відео, які додані до матеріалів судової справи не відповідає вимогам п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них затвердженоюї наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100 відповідно до якої встановлено, що після активації нагрудної відеокамери поліцейського (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, що в даному випадку не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства.

Поліцейський з 21 год. 00 хв. до 21 год. 03 хв. 12 сек. залишив боді-камеру в поліцейському автомобілі, також з 21 год. 0б хв. 17 сек. по 21 год. 20 хв. камера перебуває в автомобілі поліцейський, однак поліцейські та ОСОБА_1 в цей час перебувають на вулиці, тобто спілкування ОСОБА_6 та поліцейських не є безперервним, що в даному випадку не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства. Тобто, здійснення фіксації вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об?єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Тобто, з вищенаведеного слідує, що нагрудна камера поліцейського повинна бути ввімкнена від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Оскільки, оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на думку сторони захисту суперечить вимогам п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не доставляли до медичного закладу для проведення огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи, взагалі не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, а саме додатку 1 до даної інструкції.

В направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.03.2025 21 год. 23 хв. в графі: «огляд проводився за допомогою» зазначено, «не проводився», в графі огляд проводився за допомогою, зазначено: «не проводився», в графі: «особу на огляд у закладах охорони здоров`я доставив», зазначено: «не доставлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився».

Однак, вищезазначені відомості в направленні на медичний огляд не відповідають дійсності, оскільки такий огляд проведено 01.03.2025 року, такі ознаки як: «запах алкоголю з порожнини рота, нев`язана мова, почервоніння очей» взагалі відсутні в інструкції про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та є на думку сторони захисту не підтверджені чинним законодавством, а також вищезазначені ознаки взагалі не були озвучені ОСОБА_1 .

Захисник вважає за необхідне зазначити, направлення від 01.03.2025, не було вручене ОСОБА_1 направленні від 01.03.2025, яке не вручено ОСОБА_1 в 2025 році не зазначено протокол про адміністративне правопорушення, тобто зазначення року в адміністративних матеріалах не підтверджується та не відображає хронологічної послідовності складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 .

Також, в направленні в графі «у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння:» запах алкоголю з порожнини роту, нев`язка мова, почервоніння очей».

Однак, підтвердження про наявність у водія таких ознак у справі відсутні, що свідчить про те, що у поліції були відсутні законні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вищенаведеним, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази винуватості ОСОБА_1 . В зв`язку з зазначеним захисник вважає, що порушена процедура складання протоколу та результат огляду невідповідний, тому в діях ОСОБА_7 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищезазначеного захисник просить закрити провадження у справі за №288/464/26, що перебуває у провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв?язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що в той день, 01 березня 2026 року треба було поїхати до військової частини, машину зупинила поліція, ОСОБА_1 вийшов поспілкуватися з поліцією, по часу це було довго. ОСОБА_8 не чув, щоб поліцейські зазначали Пасічнику про те. У нього наявні ознаки сп`яніння. Свідок не відчував, що в Пасічника є запах алкоголю, при ньому поліцейські не пропонували Пасічнику поїхати до медичного закладу. ОСОБА_8 подзвонив Пасічнику, щоб він його забрав, разом вони були десь хвилин 15. Не може стверджува, що Пасічник вживав чи не вживав алкоголь, чи якісь лікарські засоби.

Суд враховує положення статті 268 КУпАП, якими визначено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши заперечення та додані до нього матеріали , вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, приходить до такого висновку.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/7356, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно частин другої четвертої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється частина третя статті 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9.а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо позиції захисту про безпідставність зупинки ТЗ та відсутності обов`язку надавати документи, суд зазначає наступне.

Суд відхиляє зазначені доводи захисника, оскільки питання правомірності зупинки транспортного засобу працівниками поліції не є предметом дослідження у правовідносинах щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Обов`язок водія виконати законну вимогу поліцейського проходження огляду на стан сп`яніння виникає за наявності уповноважених осіб підстав вважати, що такий водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками, визначеними Інструкцією МВС/МОЗ № 1452/735.

Крім того, відсутність винесеної постанови за порушення інших правил дорожнього руху не свідчить про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки автомобіля з метою перевірки та профілактики правопорушень (ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»). Сам по собі факт керування особою транспортним засобом покладає на неї обов`язок дотримуватись вимог ПДР України, у тому числі за вимовою поліцейського пред`явити документи та пройти огляд у разі виявлення ознак сп`яніння.

Твердження захисту про те, що спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до чинного законодавства України, газоаналізатори «Drager Alcotest» зокрема моделі 6810, зареєстровані в Державному реєстрі медичної техніки та засобів вимірювальної техніки, дозволених для застосування в Україні. Посилання захисника на судову практику апеляційних судів 2020 року є неспроможними, оскільки оцінка доказів у кожній конкретній справі здійснюється судом індивідуально на підставі наявних документів.

Матеріалами даної справи а саме: наявним у справі свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки підтверджується, що газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 , є сертифікованим, пройшов належну періодичну повірку та калібрування, а отже був повністю придатним до застосування.

Що стосується відповіді Житомирського ЦГМ, то дана установа не є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль чи сертифікацію засобів вимірювальної техніки, що використовуються органами Національної поліції, а тому надана довідка не спростовує допустимість результатів тесту.

Суд критично оцінює доводи захисту щодо переривчастості відеозапису. Положення внутрішніх інструкцій Департаменту патрульної поліції щодо порядку використання нагрудних відеореєстраторів регламентують службову дисципліну працівників поліції. Сама по собі фіксація окремих етапів оформлення матеріалів, а не одного суцільного багатогодинного файлую не є підставою для визнання відеозапису недопустимим доказом.

Оглянувши в судовому засіданні 11 травня 2026 року детально відеозаписи, долучені Відділенням поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області до матеріалів справи, суд зазначає, що запис чітко й послідовно фіксує ключові процесуальні дії: факт перебування особи за кермом, безпосередньо після зупинки, виявлення ознак сп`яніння, пропозицію пройти огляд, сам процес задуву приладу «Drager» і т.д.

Наявні у матеріалах справи відеофайли, які були оглянуті в судовому засіданні 11 травня 2026 року є автентичними, ознак монтажу чи фальсифікації судом не виявлено, а захистом не надано жодних доказів на спростування відображених на відео обставин події.

Щодо незгоди з результатом Драгера та ненаправлення до закладу охорони здоров`я, суд зазначає, що матеріалами справи, зокрема відеозаписом, підтверджується, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Після отримання позитивного результату тесту, водій ОСОБА_1 чіткої, категоричної та неухильної незгоди з результатами огляду не висловив, вимоги про проведення огляду в медичному закладі перед поліцейськими не заявив, а лише демонстрував пасивну процесуальну поведінку.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку № 1103, водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я лише у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці. Оскільки ОСОБА_1 чітко не заявив про таку незгоду безпосередньо після тестування та не вимагав поїздки до лікарні, у працівників поліції не виникло передбаченого законом обов`язку насильно або в обов`язковому порядку доставляти його до медичного закладу. Чинне законодавство не покладає на поліцейського обов`язок проводити детальні лекції щодо медичних методик дослідження біологічного середовища, достатнім є роз`яснення права на огляд, яке водій реалізував на місці.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що зазначені в направленні та протоколі ознаки сп`яніння не передбачені законом. Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Таким чином, «запах алкоголю з порожнини рота» та «нев`язана мова» є прямими нормативно визначеними ознаками сп`яніння. Почервоніння очей (судин склери) є додатковим клінічним фактором, що логічно свідчить про наявність підстав для перевірки водія.

Щодо записів у направленні на медичний огляд, суд зазначає, що направлення до закладу охорони здоров`я заповнюється поліцейським у разі, якщо водій відмовляється від Драгера або не згоден з ним, для доставки в лікарню. Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, заповнення граф направлення як «не проводився» та «не доставлявся» повністю відповідає фактичним обставинам справи.

Наявність окремих технічних описок у зазначенні року чи номеру протоколу в бланку направлення не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603816 складений належним чином, містить дату, час, місце події, підписи та повністю узгоджується з даними відеофіксації та чеку приладу «Drager».

За таких обставин, оцінюючи надані матеріали в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведеною, а клопотання захисника про закриття справи за відсутністю складу правопорушення - таким, що не підлягає задоволенню».

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603816 від 01 березня 2026 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 від 01 березня 2026 року;

- направленням інспектора СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 01 березня 2026 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST №1107 від 01 березня 2026 року, результат тесту 2,00% проміле;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6748755 від 01 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського (компакт-диск).

Відповідно до розписок від 01 березня 2026 року Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та щодо відсторонення водія від керування ТЗ, про що свідчить його підпис.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копію сертифіката затвердження типу засобу вимірювальної техніки, копію сертифіката відпповідності засобів вимірюбвальної техніки затвердженого типу, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію свідоцтва про повірку робосого засобу вимірювальної техніки, копію технічного паспорту газоаналізатора «Драгер» ALCOTEST 6810.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують, та обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко