Ухвала суду № 137515273, 17.06.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

справа № 285/3602/26

провадження у справі № 2/0285/2443/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., вивчивши позовну заяву

приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2026 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,0555 га, кадастровий номер: 1811000000:00:028:0742, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 10.07.2024 приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович та зареєстровано в реєстрі за № 2243, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 959279918110 та визнати недійсним договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,5724 га кадастровий номер: 1824085600:01:000:0734, (угіддя пасовища), розташованої на території Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області посвідчений 10.06.2025 приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Якубовською Тетяною Олексіївною та зареєстровано в реєстрі за № 337., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2816630918240.

Дослідивши заяву на дотримання вимог, визначених ЦПК України встановлено, що остання містить недоліки, які потребують усунення.

Так, подана позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У пунктах 83, 84, 87, 90 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 367/252/24 зазначено, що оскільки в статті 9 Закону № 1404-VIII врегульовано алгоритм дій не учасників виконавчого провадження, а безпосередньо виконавця та уповноважених органів і установ, до яких звертається боржник, то Велика Палата Верховного Суду констатує, що правочини щодо майна боржника, які призвели до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, можуть бути визнані недійсними судом за зверненням виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження щодо конкретного боржника. Водночас очевидно, що таке звернення повинне відбуватися в порядку позовного провадження, оскільки чинним процесуальним законодавством іншого механізму для визнання правочину недійсним не передбачено. Таке фундаментальне питання, як встановлення дійсності або недійсності правочину, потребує дотримання засад змагальності і не може бути вирішене судом за зверненням виконавця на стадії виконання судового рішення в іншій справі. Велика Палата Верховного Суду враховує, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має не особистий, а винятково службовий інтерес, який полягає у виконанні покладених на нього державою посадових обов`язків і досягненні такого результату, за якого судове рішення буде виконаним. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду висновує, що виконавець має право звернутися до суду з позовом щодо оспорення фраудаторного правочину саме в інтересах стягувача у виконавчому провадженні.

У порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві приватного виконавця не зазначено, що він звертається із зазначеним позовом саме в інтересах стягувача.

З урахуванням вищезазначеної правової позиції ВП ВС, позивач не позбавлений можливості подати позовну заяву в новій редакції, вказавши, що позивач звертається із зазначеним позовом в інтересах стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 184 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом направлення до суду позовної заяви в новій редакції, у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 175, 184, 185, 260, 261, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук