Рішення № 137514805, 18.06.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

Cправа № 166/992/26

Провадження 2-а/166/12/26

категорія: 139

Рішення

іменем України

18 червня 2026 року сел.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 червня 2026 року через електронний кабінет ЄСІТС звернувся у суд з позовом до старшого сержанта поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Борисенка А.В., в якому просить скасувати постанову Управління патрульної поліції в Волинській області серії ЕНА № 7260312 від 26.05.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 08 червня 2026 року скерував уточнюючу позовну заяву, у якій замінив відповідача старшого сержанта поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Борисенка А.В. на належного Головне управління Національної поліції у Волинській області, а також долучив до матеріалів справи копію квитанції про доставку позовної заяви та доданих до неї матеріалів у зареєстрований Електронного кабінет Головного управління Національної поліції у Волинській області у системі ЄСІТС.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою поліцейського, відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, старшим сержантом поліції Борисенко Андрієм Васильовичем, ЕНА № 7260312 від 26.05.2026 року,мене ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 статтею 122 КУпАП,через порушення п.15.9 ПДР, а саме порушення зупинок ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він, ОСОБА_1 прибувши за адресою вулиця Центральна,3 селище Ратне до автомобіля, FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є його батько ОСОБА_3 з метою лише забрати автомобіль і розпочати рух.

До нього підійшов старший сержант поліції Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, ОСОБА_2 , попросив надати документи для винесення постанови, оскільки він припаркувався в недозволенному місці. На момент підходу працівника поліції автомобіль уже тривалий час перебував у нерухомому стані з вимкненим двигуном.

Вказхує, що він повідомив, що автомобіль припаркований його матір`ю ОСОБА_4 , а він лише як пішохід хоче забрати автомобіль.

Старший сержант поліції Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Борисенко Андрій Васильович, помилково кваліфікував його дії як "зупинку" транспортного засобу. Насправді факту преднавмисного припинення руху з його боку не було. Автомобіль уже перебував у нерухомому стані. Його присутність біля авто була зумовлена виключно метою відновлення руху та його безпосереднього забирання з місця паркування».

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченн безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7260312 від 26.05.2026 року вважаю незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки старший сержант поліції Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 порушив цю норму та не встановив особу, яка дійсно здійснювала керування та паркування авто. Так як я не здійснював зупинку ТЗ, у моїх діях повністю відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП».

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського відділення поліції № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта Борисенка Андрія Васильовича.

16 червня 2026 року від представника Головного управління Національної поліції у Волинській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги заперечує в повному обсязі, зазначає, що 26 травня 2026 року працівником поліції встановлено факт здійснення громадянином ОСОБА_1 зупинки транспортного засобу ближче 10 м до прилеглої території,чим порушено п.15.9 пп «и» ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Працівником поліції на місці складено відповідні матеріали та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7260312 на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Інспектором поліції ознайомлено позивача зі ст.268 КУпАП із правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, правопорушення фіксувалось на боді камеру,а також було відібрано пояснення у свідка ОСОБА_5 ,яка підтвердила факт вчиненя правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно п. 15.9 пп «и» Розділу 15 ПДР Українизупинка забороняється - ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи, установлюючи під час розгляду справи докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Вказує, що винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою а тому просить відмовити у задоволенні позову та долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом та пояснення ОСОБА_5 ..

Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

До суду через систему " Електронний суд" 18.06.2026 року позивач ОСОБА_1 направив додаткові пояснення , просить долучити до матеріалів справи роздруківку фото , прийняти та врахувати ці додаткові пояснення, визнати оскаржувану постану протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити.

У додаткових поясненнях позивач стверджує, що фактичні дії щодо фіксації , складання тексту та оформлення матеріалів проводив поліцейський ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Свирид Дмитро Володимирович, а не поліцейський Борисенко Андрій Васильович. Крім того, звернув увагу, що розгляд справи здійснював один поліцейський.

Крім того, до суду через систему " Електронний суд" 18.06.2026 року позивач ОСОБА_1 направив клопотання про опитування учасників справи та свідків, зокрема допитати свідків поліцейських ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, старшого сержанта поліції Борисенка Андрія Васильовича, Свирид Дмитра Володимировича,Головій Юлію Вікторівну .

У судове засідання позивач не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду справи .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду справи.

Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський Борисенко А. В. 17.06.2026 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі,у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

Постановою ЕНА № 7260312 від 26.05.2026 року поліцейського відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, старшим сержантом поліції Борисенко Андрієм Васильовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 статтею 122 КУпАП, за порушення п.15.9 пп "и" ПДР, а саме порушення зупинок ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч. 5 ст.160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 15.9 пп «и» Розділу 15 ПДР України зупинка забороняється - ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Позивач, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилається на те, що він автомобіль не припарковував,а також оскаржувану постанову постановлено не поліцейським Борисенко А. В. , а іншою особою, що підтвердив фототаблицею .

16.06.2026 року від представника Головного управління Національної поліції у Волинській області до суду разом із відзивом надійшов DVD-R диск з відеозаписом правопорушення до постанови серії ЕНА №7260312 від 26.05.2026 року.

З проглянутого відеозапису на ДВД диску фіксування правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП , судом достовірно встановлено , що оскаржувану постанову постановив працівник поліції Свирида Дмитро Володимирович, який представився, роз`яснював права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручив копію оскаржуваної постанови .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП , постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Таким чином, оскаржувану постанову відповідно до відеозапису поліцейський Борисенко А. В. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпаП не виносив .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАСУ , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відтак, оскаржувана постанова не може бути законною , оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 280, 283 КУпАП та підлягає скасуванню та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стосовно заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідків необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 79 КАСУ, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За правиламим ч.8 ст. 79 КАСУ ,докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідків, яке подано не устрок, визначений ч.2 ст. 79 КАСУ , тобто не разом із позовною заявою та необгрунтовано неможливість його подання разом із позовом.

Керуючись статтями 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7260312 від 26 травняя 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн, винесену поліцейським ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Борисенко Андрієм Васильовичем та надіслати справу на новий розгляд до компетентної посадової особи ДОП СП ВП № 2 ( с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейненанта поліції Свириду Дмитру Володимировичу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, місцезнаходження: 43000,м.Луцьк, вул. Винниченка,11, Волинської області, код ЄДРПОУ 40108604.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старший сержант поліції Борисенко Андрій Васильович,місе роботи:відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан