Ухвала суду № 137512927, 18.06.2026, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа 749/61/26

Номер провадження 2-п/749/5/26

У Х В А Л А

18 червня 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2026 року у справі № 749/61/26, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сновського районного суду Чернігівської області від 19.05.2026 р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 7573284 про надання споживчого кредиту від 11 лютого 2024 року у розмірі 52784, 00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662, 40 гривень.

05.06.2026 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала копію позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження, що свідчить про поважність причин її неявки та неподання відзиву. Основним матеріально-правовим аргументом є повна відсутність у матеріалах справи первинних бухгалтерських документів і виписок по картковому рахунку, які б підтверджували реальний факт і розмір видачі кредитних коштів, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом і не доводить передачу грошей відповідно до статті 1046 ЦК України. Крім того, позивач безпідставно та з порушенням процесуальних строків намагався витребувати й долучити нові докази вже після отримання заперечень, що порушує принцип змагальності сторін. Умови кредитного договору щодо автоматичної пролонгації є несправедливими й прихованими від споживача, а нарахована сума відсотків є непропорційно великою, суперечить засадам добросовісності, перевищує встановлений законом максимальний розмір денної ставки у 1 % та нараховувалася поза межами узгодженого 30-денного строку кредитування, хоча після направлення претензії та спливу строку дії договору право кредитора на нарахування договірних процентів повністю припинилося.

08.06.2026 р. від позивача ТОВ «Юніт Капітал» надійшли заперечення про перегляд заочного рішення, у яких позивач зазначає, що доводи відповідача про неналежне сповіщення є хибними, оскільки судова повістка надсилалася за наявною в матеріалах та офіційно зареєстрованою адресою, а також з 28.06.2024 р. у відповідача є зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним врученням. Позивач стверджує, що кредитний договір від 11.02.2024 р. був укладений правомірно в електронній формі з дотриманням Закону України «Про електронну комерцію» шляхом ідентифікації через Систему BankID НБУ та підписання одноразовим SMS-ідентифікатором, що прирівнюється до власноручного підпису. Факт законного відступлення права грошової вимоги послідовно від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і надалі до ТОВ «Юніт Капітал» підтверджено підписаними договорами факторингу, актами прийому-передачі, платіжною інструкцією та належними витягами з реєстрів боржників, повний зміст яких не може бути розголошений через таємницю фінансової послуги та захист персональних даних інших осіб. Виконання зобов`язань щодо перерахування кредитних коштів у сумі 16000, 00 грн на платіжну картку відповідача підтверджується листом ТОВ «Пейтек» про успішне проведення операцій та доданими платіжними дорученнями з відмітками товариства, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивач зауважує, що як небанківська установа він не має прямого доступу до банківських балансових даних, а тому одночасно з позовом правомірно і в рамках принципу змагальності заявив клопотання про витребування виписок емітента АТ «Універсал Банк», попередньо отримавши відмову на свій адвокатський запит. Загальна сума заборгованості у розмірі 52784, 00 грн є повністю обґрунтованою, нарахованою відповідно до статті 1048 ЦК України та підлягає стягненню через невиконання боржником своїх договірних зобов`язань.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 10.06.2026 р. прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 18.06.2026 р.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто процесуальним законом передбачені обов`язкові умови, які у своїй сукупності є підставою для скасування заочного рішення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач викликалася у судові засідання, в тому числі, але не виключно, через оголошення, розміщені на офіційному вебсайті «Судова влада України»:

- 26.02.2026 р. на засідання, призначене на 12.03.2026 р. (а. с. 127);

- 13.03.2026 р. на засідання, призначене на 02.04.2026 р. (а. с. 133);

- 02.04.2026 р. на засідання, призначене на 28.04.2026 р. (а. с. 143);

- 28.04.2026 р. на засідання, призначене на 19.05.2026 р. (а. с. 154).

Також у матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документа, з яких вбачається отримання відповідачем 15.03.2026 р., 03.04.2026 р., 30.04.2026 р. судових повісток про виклик до суду (а. с. 134, 144, 155).

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на наведене, в силу імперативних вимог процесуального закону відповідач вважається такою, що була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 09 червня 2020 року у справа № 506/543/16-ц звернув увагу на те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити причину неподання відзиву як поважну.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки судом встановлено відсутність сукупності обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 128, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2026 року у справі № 749/61/26 залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук